Мексиканский федеральный судья 24 мая вынес решение против просьбы Национального совета фермерских хозяйств заморозить планируемый запрет правительства на глифосат. Каковы возможные последствия этого решения для науки и торговой политики, рассуждает Марк Бразо, главный пишущий редактор портала GLP, специализирующийся на сельскохозяйственных биотехнологиях.
«Похоже, что предложенный мексиканский план правительства по запрету всей генетически модифицированной кукурузы и широко используемого гербицида глифосата (Roundup) вступит в силу к 2024 году в соответствии с первоначальным приказом.
Мексиканский Национальный совет фермерских хозяйств (CNA) предупредил, что, если запрет вступит в силу, цены на продукты питания подскочат, а фермеры соберут меньше урожая. И, скорее всего, CNA прав. В то время как некоторые торговые группы подсчитали, что урожайность может упасть на 40%, продукты питания подорожают на 10-20%, поскольку более дорогие методы борьбы с сорняками заменяют глифосат.
Фермеры, выращивающие кукурузу в Мексике, уже сталкиваются с серьезными препятствиями в бизнесе, поскольку соглашение НАФТА поставило их в прямую конкуренцию с сильно субсидируемыми и более производительными фермерами кукурузного пояса Америки.
В течение первого десятилетия действия соглашения экспорт кукурузы из США в Мексику вырос в четыре раза, а цена на кукурузу, выращенную внутри страны, в Мексике упала почти на 70 процентов.
По оценкам, два миллиона сельскохозяйственных рабочих больше не в состоянии содержать свои семьи, продавая излишки кукурузы, и в поисках работы покинули сельскую местность Мексики и перебрались в большие города. Когда в 2000 году истек срок действия патента Monsanto на глифосат, его стоимость резко упала. Это поставило мексиканских фермеров в боле-менее равное положение с конкурентами. Но теперь ситуация меняется на глазах.
Мания запретить глифосат относится больше к политике, чем к науке. Активисты, выступающие против биотехнологий, несколько лет назад решили сместить акцент своих кампаний с генетически модифицированных культур, которые считаются безопасными научным сообществом и даже скептически настроенными защитниками окружающей среды. Они тактически перенесли свою цель с самой технологии на то, что, по их утверждениям, является «негативным внешним эффектом» интенсивного сельского хозяйства (которое частично зависит от использования генетически модифицированных семян): использование гербицидов.
Их основная цель в последние годы: самый популярный в мире гербицид, глифосат, давно продаваемый под названием Roundup компанией Monsanto, теперь принадлежащей Bayer.
В этом тактическом повороте есть немалая ирония. Мексиканские активисты, подражая стратегиям активистов во всем мире, нацелились на один из самых экологически безвредных гербицидов в мире, оставляя доступ к более опасным веществам: параквату, 2,4-D, пиклорам + 2,4-D и атразину.
Глифосат занимает около 45% мексиканского рынка гербицидов, поскольку стоит дешево, и применяется более чем на половине урожая кукурузы в стране.
Если глифосат заменить гербицидами, которые более токсичны, непонятно, почему экологические группы считают это прогрессом.
Правительство Мексики заявляет, что к 2024 году будет план по замене глифосата таким образом, чтобы улучшить ситуацию. В настоящее время такого плана нет.
Хотя нет никаких доказательств серьезного вредного воздействия на здоровье остатков глифосата в наших продуктах питания или на сельхозрабочих при использовании в соответствии с инструкциями (17 независимых глобальных агентств оценили предполагаемую опасность для здоровья глифосата), паракват известен как очень токсичное химическое вещество.
По данным метаанализа 2013 года, регулярное воздействие параквата приводит к двукратному увеличению риска болезни Паркинсона. Паракват настолько смертоносен, что его, увы, часто используют при самоубийствах фермеры.
LD50 - это общепринятая мера острой токсичности - доза, необходимая для уничтожения 50 из 100 крыс. Чем выше число, тем ниже токсичность.
LD50 глифосата составляет 5000 мг / кг. LD50 параквата составляет 125 мг / кг. Иначе говоря, паракват в 40 раз более ядовит при передозировке, чем глифосат.
Референсная доза (RfD) - это мера хронической токсичности, оценка ежедневного воздействия на человека, которое, вероятно, не будет иметь заметного риска вредных эффектов на протяжении всей жизни. RfD глифосата составляет 1,75 мг / кг. RfD параквата составляет 0,0045 мг / кг. Другими словами, паракват почти в 400 раз опаснее, чем глифосат.
Паракват по-прежнему легален в США, но это ограниченный пестицид, для применения которого необходимо пройти спецподготовку. Его использование увеличилось в последние годы в связи с устойчивостью к глифосату сорняков: незначительный прирост в США и значительный в Мексике, несмотря на тот факт, что правительство Мексики классифицирует паракват как чрезвычайно токсичный (красный ярлык), в то время как глифосат помечен как слаботоксичный (зеленый ярлык).
В анализе, опубликованном в журнале Pest Science Management в марте 2021 года в ответ на постановление правительства, исследователь сорняков Рикардо Алькантара-де ла Крус и его соавторы утверждают, что запрет выйдет боком всем.
С научной точки зрения и следуя соображениям здравого смысла, запрет глифосата в Мексике увеличит долю других гербицидов, в том числе, оказывающих серьезное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Существует длинный список (более 150) активных ингредиентов пестицидов, используемых в Мексике, которые оказывают воздействие на окружающую среду и имеют риски для здоровья, аналогичные или более серьезные, чем у глифосата.
Кроме того, пока что в виде альтернативы предлагается ручная прополка. Было бы странно предположить, что сельчане, уехавшие в города от сельского труда, вдруг вернуться в поля выпалывать сорняки.
«Учитывая, что ручная борьба с сорняками может стоить до 4000 мексиканских песо за гектар (200 долларов США), в то время как с глифосатом она составляет около 160 мексиканских песо за гектар (8 долларов США) плюс затраты на внесение в пределах от 250 до 500 мексиканских песо (12–25 долларов США), затраты на борьбу с сорняками могут стать как минимум в десять раз выше текущих расходов.
Очевидно, что очень захотят оставить свою несезонную и / или более высокооплачиваемую работу в городах, чтобы влиться в ряды временной и низкооплачиваемой рабочей силы на ручной прополке. Провести ручную прополку вовремя на надлежащей стадии роста сорняков еще сложнее. Одновременная борьба с сорняками на тысячах гектаров неосуществима с точки зрения логистики, потому что будет трудно получить достаточную рабочую силу в короткие периоды времени», прокомментировал один из аналитиков.
Так что же движет правительство к запрету глифосата? Не то чтобы президент Обрадор был известен своими экологическими добродетелями. Этот шаг был предпринят после того, как его могущественный глава администрации ушел в отставку в декабре прошлого года. Альфонсо Ромо был основным связующим звеном администрации с бизнес-интересами и не нравился экологам, которые считали его блокирующим «зеленые» инициативы.
Президент сделал громкое, хотя и поверхностное, предвыборное обещание полностью запретить глифосат как политический ответ на заявление 2015 года Международного агентства по изучению рака (IARC) о том, что глифосат является вероятным канцерогеном (используя определение термина IARC) в долгосрочной перспективе, хотя по сей день нет убедительных доказательств того, что следовые остатки в продуктах питания или случайные домашние применения гербицида представляют угрозу для здоровья».
По статье Марко Бразо, опубликованной на портале «Наука не идеология» GLP.