Как диверсификация поможет российским банкам сделать шаг навстречу цифровому суверенитету

Проблема обеспечения цифрового суверенитета действительно существует. Нельзя отрицать тот факт, что международные цифровые гиганты получают беспрецедентный доступ к огромным массивам данных о поведении российского потребителя, его предпочтениях и укладе жизни. Лицензированным кредитно-финансовым учреждениям становится всё сложнее конкурировать с финтех приложениями и интернет-продавцами за лояльность потребителя.

Было бы несправедливым утверждать, что российская банковская отрасль безнадёжно отстала от глобальных лидеров. Во многих аспектах рядовой россиянин привычно получает куда более продвинутые цифровые услуги, чем даже житель США или Западной Европы. В самом деле, по Индексу развития информационно-коммуникационных технологий Международного союза электросвязи, страны ЕАЭС – прежде всего, Россия и Казахстан – занимают весьма высокие позиции.

Но высокие позиции обеспечиваются прежде всего теми вложениями в цифровую инфраструктуру, которые были сделаны в «тучные» годы высоких цен на углеводородное сырьё, поставщиками которых является Россия. Так сложилось, что в этот самый интенсивный период развития цифровой инфраструктуры, на российском рынке безраздельно господствовали поставщики инфраструктуры и программных продуктов из США и ЕС.

Это заставляет нас задать себе не очень приятный вопрос: какая доля цифровых услуг, внедрённых в России, является продуктом российской разработки? В какой мы сами создали компетенции для разработки и внедрения собственных цифровых решений и инструментов?

Вопрос о том какая часть национальных цифровых инфраструктур создана собственными силами с применением национальных технологических решений становится особенно актуальной в контексте политических и экономических санкций. Как обеспечить суверенитет и конкурентоспособность банковской системы, когда в любой момент она может оказаться под давлением политических решений администрации США или европейских регуляторов? Ситуация осложняется тем, что большинство созданных систем не просто работают на оборудовании американских IT гигантов. Эволюция технологических решений и развитие облачных вычислений привели к тому, что для большинства внедрений речь идёт о предоставлении американскими транснациональными корпорациями беспрерывных услуг по эксплуатации, поддержке и совершенствованию после поставок продукта.

Решать эту проблему декретным способом – запретом со стороны государства использовать импортные технологии - контрпродуктивно. Во-первых, серийный выпуск конкурентноспособных элементов инфраструктуры потребует колоссальных инвестиций, времени и организационных усилий. Это по крайней мере затормозит процесс цифровой трансформации банковской отрасли в России. Во-вторых, скоропостижный переход на отечественные системы чреват множественными инцидентами в работе критической банковской инфраструктуры – пока отечественные аналоги не могут сравниться с импортными по производительности и надёжности.

С каждым годом становится всё очевиднее, что рецепт обеспечения суверенитета сложнее, чем просто запрет на использование импортных решений.

Вероятно, начать нужно с суверенитета данных. Насколько национальные сегменты, обеспечивающие хранение данных, являются автономными? Находятся ли хранение, обработка и дальнейшая передача данных в рамках национальных решений, разработок и инфраструктур? Данный вопрос имеет актуальное значение сегодня, когда всё больше и больше баз данных переходят на уровень облачного хранения и обработки. И у России есть положительный опыт в этой области. Активно создаются частные и государственные операторы облачных услуг. Возможно, у России скоро появятся и собственные производители высокоэффективных серверов. Серийные серверы российской разработки на базе процессора «Эльбрус» уже предлагает на рынке компания «Крафтвей», хотя физически сборка этих устройств и осуществляется на производственных площадках в Юго-Восточной Азии. Пока производственные мощности для выпуска такой техники в России не созданы, можно было бы задуматься об использовании импортной инфраструктуры при условии, что программное обеспечение будет разрабатываться российскими компаниями.

Ещё более сложный вопрос с базовыми элементами критической IT инфраструктуры – маршрутизаторами, коммутаторами и прочими сетевыми устройствами. Любой, кто работал в банке, понимает, что 8 из 10 банков, если не все 10 из 10 имеют в составе своих сетей оборудование американской компании Cisco. В 2020-2021 годах крупнейшие кредитные организации начали активнее задумываться о диверсификации технических решений, и мы стали свидетелями масштабных контрактов крупных государственных банков c Huawei. Российские производители пока не способны предложить полномасштабную альтернативу импортному сетевому оборудованию, но и в этой области есть прогресс в определённых нишах, например новосибирская компания «Элтекс».

Во многих кейсах оправдано использовать российские бренды. Конечно такого рода миграция не должна ставить под угрозу работу кредитных организаций или резко повышать операционные расходы банков. Этот процесс должен иметь постепенный и сбалансированный характер. Необходимо на уровне менеджмента банков при участии отраслевого регулятора определить какие системы и программы могли бы быть в первую очередь заменяться на отечественные решения или разработанные совместно с поставщиками, которые с меньшей вероятностью последуют за акциями администрации США (например, из стран БРИКС).

Ещё одним способом диверсифицировать технологические риски является использование программных платформ на базе Open source технологий. УРАЛСИБ, например, использует российский софт и опенсорс решения, как в ключевых core-систем банка: ЦФТ - АБС Банка, OpenWay (процессинг поддерживает эмиссию и эквайринг), iSimpleLab (дбо юл), а так и в других сегментах IT-ландшафта: asterisk - система ip телефонии, kafka - менеджер сообщений - интеграционный сервис, Kubernetes — развертывание контейнеризированных приложений и их масштабирования.

Банковский бизнес был и останется деятельностью, конечная цель которой – извлечение прибыли. По понятным причинам менеджмент банков и акционеры стремятся за счёт повышения эффективности и сокращения операционных расходов обеспечить акционерам максимальную прибыль. Очевидно, что диверсификация IT инфраструктуры банка и использование нескольких альтернативных поставщиков не является самым эффективным вариантом. Но банки и особенно крупные розничные кредитные организации являются системообразующими элементами всего экономического ландшафта. Если банки не смогут сохранить возможность предоставлять услуги в результате неожиданного отключения критической инфраструктуры: хранилищ данных, IT сетей или даже отдельных программных платформ, ущерб для экономики и общества может многократно превысить то, что отрасль потратит на технологическую диверсификацию. Можно бесконечно спорить о том насколько последовательно национальные регулирующие органы пытаются митигировать риски, связанные с чрезвычайно высокой степенью зависимости российской банковской системы от определённых программных и аппаратных продуктов. Следует, тем не менее, признать, что ответственность за диверсификацию решений, за разумное и сбалансированное управление технологическими рисками, лежит на руководителях кредитных организаций и должностных лицах, которые заняты реализацией IT стратегий наших банков.