Создание "рукотворного" имущественного кризиса: новые подробности банкротства "МЭЛТа"
Новый конкурсный управляющий некогда успешного татарстанского компьютерного ретейлера "МЭЛТ" Кристина Домничева обнародовала подробности банкротства компании — по результатам дополнительного анализа "конкурсник" нашла признаки преднамеренного банкротства должника, к которому могли привести действия бывшего руководителя Евгения Самарского.
Подобный анализ, результаты которого были опубликованы в ноябре 2020 года, проводился предыдущим "конкурсником" Марат Сулеймановым. Однако это и стало одной из причин его снятия — суд решил, что он фактически освободил руководителя "МЭЛТа" Самарского от ответственности за совершенные действия по приведению должника к неплатежеспособности и преднамеренному банкротству, скрыв факт вывода им активов в предшествующий банкротству период.
В новом докладе, который есть в распоряжении "Реального времени", говорится, что Самарский безвозмездно выводил активы на аффилированные компании путем лишения "МЭЛТа" доходных договоров и переводом их на третьих лиц. При это он оставлял за должником обязанность нести расходы по эти документам.
Например, в июне 2016 года Самарский, по версии "конкурсника", заключил с ООО "Теххаус" мнимый договор субподряда, по которому компания и ее подрядчик получили деньги, причитавшиеся "МЭЛТу" по соглашению генерального подряда с ПАО "Вымпел-Коммуникации". В итоге должник лишился 23 миллионов рублей, которые, как сообщает Домничева, мог направить на развитие своей деятельности и на расчеты с кредиторами.
— Данные действия совершались для создания "рукотворного" имущественного кризиса в должнике, — подчеркивает Домничева.
Она считает, что Самарский начиная как раз с 2016 года планомерно прекращал ранее "динамично развивающуюся деятельность" "МЭЛТа" без каких-либо объективных на то причин. Экс-гендиректор "МЭЛТа", по мнению Домничевой, изначально был заинтересован в банкротстве компании, как способе прекращения ее существования в условиях длящегося корпоративного конфликта. Все это выражалось в наращивании и сохранении требований кредиторов, лишении возможности рассчитываться с ними — из-за не возмещения от ООО "МЭЛТ-Интернет" денег за безвозмездное пользование активов компании.
Дозвониться до Домничевой и Самарского не удалось. "Реальное время" готово предоставить им площадку для высказывания позиции.
Действия предыдущего "конкурсника" признали неправомерными
Домничеву как конкурсного управляющего арбитраж утвердил в конце сентября. До нее обязанности были возложены на Марата Сулейманова, однако на его действия поступила жалоба от совладельца и кредитора "МЭЛТ" Альмира Ханеева. Претензии у "конкурснику" у него возникли, потому что тот ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния фирмы, опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства, не предъявил в суд исковых заявлений о взыскании убытков с должника — ООО "Сальвадор", не принял мер по проведению анализа и оспариванию сделок "МЭЛТа", совершенных в феврале — августе 2019 года. Иначе говоря, он не спешил взыскивать долги в пользу "МЭЛТа".
Сулейманов в своем отзыве на заявление указал, что Ханеев является ответственным лицом — участником компании-должника и ее вице-президентом, и напомнил, что в 2012 году между Ханеевым и "МЭЛТом" была заключена подозрительная сделка — договор займа, который впоследствии в судебном порядке был признан ничтожным, а в рамках спора о взыскании этого долга совладелец компании добился принятия обеспечительных мер — арестов на денежные средства должника, вследствие чего "должник не мог рассчитываться с кредиторами". Но суд признал жалобу Ханеева обоснованной.
Суд установил, что Сулейманов лишь после заявления в суд о бездействии принял меры к взысканию убытков с двойника ООО "МЭЛТ" — одноименной компании с другим ИНН, которая, "имея встречную задолженность, обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов" и с ООО "Сальвадор" — за "нарушение исключительных прав в результате использования доменных имен на технической базе должника". Кроме того Арбитражный суд подтвердил факт наличия у должника активов, которые конкурсник обнаружил, но фактически не учел и т.д. "Данные нарушения порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства", — сделал вывод суд и принял ранее отвергавшиеся судами доводы Ханеева о заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего группе кредиторов ООО "МЭЛТ".
Новый "конкурсник" Домничева, приступив к обязанностям, инициировала три заявления в Арбитражный суд о признании недействительными ряда сделок, заключенных "МЭЛТ" — договора поставки с ООО "ТЕХХАУС", заключенного в апреле 2017 года, соглашения о передаче блока IP-адресов с ООО "МЭЛТ-Интернет" и сделки по переводу ООО "МЭЛТ" прав и обязанностей по договору оказания услуг доступа к сети Интернет, заключенному с АО "Казметрострой" на ООО "МЭЛТ-Интернет". По ее словам, предыдущий конкурсный управляющий не оспаривал эти сделки, хотя они имеют признаки недействительности.
Конфликт совладельцев и финансовый крах
"Мэлт" на рынке уже 26 лет — с декабря 2014 года. Компания является одной из крупнейших в Татарстане компании по торговле компьютерной техникой. Однако накануне нового 2021 года Арбитражный суд Татарстана признал "МЭЛТ" банкротом. Активы должника суд оценил в 27,1 млн рублей.
С финансами у "МЭЛТ" дела долгое время шли успешно, но постепенно компания начала сдавать свои позиции. Все это происходило на фоне того самого конфликта двух совладельцев — Руслана Баязитова и Альмира Ханеева. В начале 2016 года, Евгений Самарский, назначенный гендиректором с подачи Баязитова, отказался подчиняться Ханееву (по словам последнего), и отчитываться о движении финансовых средств компании. Ханеев обвинил Баязитова в попытке "преднамеренного банкротства", а атаку сотрудников ОМОНа на офис "МЭЛТа" — "рейдерским захватом". Тогда Баязитов, собственник здания, где юридически находились обе компании с названием "МЭЛТ" — перестал пускать в офисы Ханеева. В итоге все привело к тому, что в отношении Самарского год назад по требованию Ханеева суд ввел реструктуризация долгов.
Оборот компании достигал рекордных 1 млрд рублей в 2011-м и в 2012-м годах, и даже после обрушения выручки в 2013 году до 318,2 млн рублей компания смогла увеличить свой оборот до 808 млн рублей. По данным "Реального времени", "МЭЛТ" занимал лидирующие позиции в рейтинге регионального госзаказа, набрав в последний свой удачный год — 2014-й — заказов на 19 млн рублей
Но затем ее дела пошли под откос, и к 2017 году выручка упала до 58,2 млн рублей, а в 2018 году компания фактически перестала работать, показав оборот в 9 тыс. рублей. С чистой прибылью дела у "МЭЛТ" идут не в гору уже несколько лет. В прошлом году она ушла в минус на 48,16 млн рублей, что, значительно больше, чем в предыдущие три года. Так, в допандемийный 2019-ый она была в минуса всего на 2,7 миллиона. Чистые активы компания сократились с 118,5 млн рублей в 2016-м до 14,2 млн рублей в 2020-м.
