САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 28 марта. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) запретил находящимся в стадии банкротства банкам замораживать поступившие от клиентов-заемщиков досрочные платежи, с тем чтобы не допустить вынужденных повторных платежей по одним и тем же кредитам. Соответствующую позицию КС РФ изложил в своем постановлении, опубликованном в понедельник.
"Положения п. 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 189 (91) и п. 31 ст. 189 (96) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции РФ при условии их конституционно-правового истолкования, данного в настоящем постановлении и предполагающего возможность признать, что обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций", - говорится в постановлении КС.
Жалоба заемщицы "Татфондбанка"
Поводом для проверки конституционности отдельных положений законодательства в сфере банковской деятельности и банкротства стала жалоба петербурженки Ирины Рехиной. В октябре 2016 года Рехина взяла в кредит у ПАО "Татфондбанк" 590 тыс. рублей сроком на 60 месяцев. Однако, уже в декабре того же года ЦБ РФ ввел в отношении банка мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а в апреле 2017 "Татфондбанк" был признан банкротом.
В этих условиях в декабре 2016 года Ирина Рехина решила досрочно погасить большую часть задолженности и внесла на банковский счет 500 тыс. рублей. Банк в связи с введенным ЦБ РФ мораторием счел кредит непогашенным и не зачел переведенные клиенткой средства.
В судебном порядке Рехиной удалось добиться признания досрочного погашения кредита и получить компенсацию от "Татфондбанка". Однако, находящийся в стадии банкротства "Татфондбанк" выиграл спор в апелляционных инстанциях, в результате чего уже переведенные Ириной Рехиной средства не были зачтены и остались замороженными в банке, а сама клиентка признана должником с долгом в размере 687 тыс. рублей.
Не добившись изменения решения в судебных инстанциях, Рехина обратилась с жалобой в Конституционный суд.
Решение КС РФ
В своем решении судьи КС отметили, что сам по себе запрет на совершение любых сделок с имуществом банка после того, как он был лишен лицензии и признан банкротом, является правомерным. Банковское законодательство призвано здесь защитить интересы всех кредиторов банка. Однако, в судебной практике сложилась неоднозначная трактовка самого понятия кредитора.
Суд первой инстанции, удовлетворивший иск Рехиной, исходил из позиции, согласно которой физическое лицо, взявшее кредит у банка, является не его кредитором, а его должником, в связи с чем к нему применяется другой подход при решении споров. Апелляционные же инстанции сочли гражданку Рехину кредитором и фактически уравняли ее со вкладчиками и крупными займодателями "Татфондбанка".
Судьи КС в своем решении сочли второй подход неправомерным и расходящимся с позицией Верховного суда РФ и с позицией Конституционного суда. Должники по договору потребкредита и кредиторы банка, будь то вкладчики или инвесторы, выступают разными категориями лиц, поскольку они преследуют разные цели в своих денежных взаимоотношениях с банком.
В связи с этим, возложение на должников рисков задолженности по кредиту и замораживание уплаченных ими средств в конкурсной денежной массе обанкротившегося банка является недопустимым, иное бы вело к нарушению прав граждан. Также и отзыв у банка лицензии не может препятствовать досрочному погашению задолженности со стороны клиента.
По результатам проверки оспариваемые нормы законодательства признаны соответствующими Конституции РФ. Однако, правоприменение по данным нормам должно осуществляться с учетом вышеизложенной позицией КС РФ. На основании этой позиции также подлежат пересмотру решения, принятые ранее по делу Рехиной.