При ввозе электронных сигарет нужно уплатить два акциза: за жидкость с никотином и средство ее доставки

Предприниматель ввез в РФ одноразовые электронные системы доставки никотина с содержащейся в них никотиновой жидкостью. Проверив документы, таможня обнаружила, что ИП исчислил и уплатил акциз только в отношении ввезенных электронных сигарет. В то время как НК РФ также устанавливает акциз на жидкость для электронной системы доставки никотина. В результате был сделан вывод о неполной уплате акциза. Таможенный орган принял решение о доначислении акциза и НДС, начислении пеней. Посчитав свои права нарушенными, ИП подал исковое заявление с требованием признать недействительными решения таможни и внесение изменений в декларацию на товары. Первая инстанция и апелляция поддержали истца. Они исходила из того, что: - электронные системы доставки никотина являются одноразовыми и не могут быть использованы повторно. Согласно техническому описанию товара и его функциональному назначению оно неразборное и не может быть модифицировано для повторного использования; - заявитель ввез один подакцизный товар, который следует обложить акцизом - электронную систему доставки никотина с учетом всех ее конструктивных элементов, в том числе содержащуюся в ней жидкость; - таможенный орган доначислил акциз на жидкость незаконно и необоснованно. Кассация отменила решения судов. Она пришла к другим выводам: - законодательством не предусмотрено налогообложение жидкости для электронных систем доставки никотина в зависимости от того, поставляется она в комплекте с устройством или отдельно; - для целей налогообложения акцизами электронные системы доставки никотина, равно как и жидкость для них, рассматриваются как самостоятельные подакцизные товары; - принятие таможенными органами оспариваемого ненормативного акта не повлекло двойного обложения акцизом ввезенного декларантом товара. Признавая правильность выводов, сделанных кассацией, ВС отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал на то, что: - удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первых двух инстанций признали недействительность оспариваемых решений без исследования существенных обстоятельств, касающихся периода начисления пеней; - кассационный суд, отменяя указанные судебные акты и отказывая ИП в удовлетворении требований в полном объеме, разрешил судебный спор, не исследовав обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения; - на период действия моратория не следовало начислять пени на таможенные платежи, в связи с чем из расчета пеней подлежит исключению данный период.