Общество обязали выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость доли, несмотря на неформальные договоренности

Гражданин приобрел 100 процентов доли в уставном капитале общества. Затем доли в его уставном капитале были распределены между ним (75 процентов) и другой организацией (25 процентов). Через год физлицо вышло из состава участников общества. Его доля в уставном капитале в размере 75 процентов в дальнейшем была отчуждена другому участнику. Таким образом, эта организация стала обладателем 100 процентов долей общества. Сведения о переходе долей каждый раз вносились в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что общество не выполнило обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, гражданин подал исковое заявление с требованием о ее взыскании. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляция с этим не согласилась. Кассационный суд отменил решение апелляции и оставил в силе постановление суда первой инстанции. Мнение апелляционного суда: - сделка по продаже доли истцу была мнимой, ее оплатил бенефициар; - фактически истец исполнял лишь трудовые функции, не принимая участия в обществе; - его участие в обществе носило номинальный характер; - заявитель злоупотребил корпоративными правами при заявлении требования о выплате ему как вышедшему участнику действительной стоимости доли. Выводы кассации: - в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ до подачи заявления о выходе из общества гражданин являлся его участником; - действия, направленные на получение истцом статуса участника общества, приобретение им корпоративных прав обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая договоренность; - оснований для отказа в удовлетворении требования, базирующихся на реализации заявителем предоставленного ему как участнику общества права на получение при выходе действительной стоимости доли, не имеется; - неформальные договоренности, направленные на осуществление исключительно личных интересов, не могут быть противопоставлены публичности сведений государственного реестра. Это создает угрозу гражданскому обороту, участники которого имеют разумные ожидания относительного того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в ЕГРЮЛ, соответствует действительности.