Ставропольская компания начала предъявлять иски к продавцам на маркетплейсах

Суд заподозрил в недобросовестности ставропольского фотографа, которая создавала контент для маркетплейсов. Именно с ее подачи были организованы массовые иски к предпринимателям по всей России.

Дело в том, что бизнесмены, реализующие товары на маркетплейсах, в массе своей не сильно обеспокоены тем, насколько легален используемый ими контент. Они берут фото из интернета, которое более-менее подходит для иллюстрации их товара, а вот заплатить автору "забывают". На своей странице в соцсети Наталья З. под размещаемыми ею снимками прямо писала, что использовать их без разрешения автора нельзя. Но не все вняли предупреждению.

Сама Наталья иски не подавала, продавав право на взыскание компенсации за нарушение ее авторских прав ставропольской компании, руководителем которой был ее однофамилец, хотя вполне возможно, что и близкий родственник. Компания шла в суд, который вполне предсказуемо наказывал ответчиков за кражу контента. Получала Наталья за это скромные 2000 рублей, остальное, что удавалось взыскать с недобросовестных предпринимателей, отходило компании. Кстати, факты нарушения авторских прав устанавливались с помощью специального сервиса, который ищет на просторах интернета похожие фотографии.

Иски с участием Натальи в последнее время рассматривались в Ижевске, Томске, Тамбове и других городах страны. Всего эксперты насчитали более 300 однотипных дел. Но в случае с предпринимателем из Ижевска тяжба не задалась. Та намеревалась продавать косметику на одном из маркетплейсов, и в карточке ее товара оказалось злополучное фото, принадлежащее Наталье.

Суд первой инстанции даже присудил выплатить компенсацию за незаконное использование фотографии в минимальном для этого случая размере - 10 тысяч рублей. Однако апелляция это решение отменила. Можно сказать, предпринимательнице повезло, она даже не начала торговлю, лишь успела создать карточку товара, когда ее пригласили в суд. И Фемида учла это обстоятельство.

К тому же и саму Наталью заподозрили в "недобросовестном осуществлении своих гражданских прав". Однако последний вывод в суде почему-то не получил никакой оценки, и женщина не была привлечена к участию в деле. На этот недостаток указал Суд по интеллектуальным правам (СИП) и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

- Вывод суда о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав основан на том, что Наталья З. на своей странице "ВКонтакте" опубликовала пост об изготовлении фотоконтента для интернет-магазинов и о недопустимости его копирования, а затем передала имущественные права требования ставропольской компании, от имени которой предъявляются иски к продавцам. Но в кассации этот вывод по существу не оценивался. Постановление апелляции было отменено по процессуальному основанию, - рассказал корреспонденту "РГ" партнер Адвокатского бюро "Астериск" Федор Закабуня.

Он также отметил, что при новом рассмотрении иска будут повторно оценены доводы всех участников дела, включая ранее заявленный ответчиком довод о злоупотреблении истцом своим правом.

- Согласно позиции Верховного Суда РФ, приобретение исключительных прав на объект только для последующего предъявления исков о взыскании компенсации без намерения использовать этот объект по его назначению свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны правообладателя. Применительно к рассматриваемому делу на эту позицию указывают массовый характер исков ставропольской компании (более 300 однотипных дел) и аффилированность автора с истцом - генеральным директором и единственным учредителем компании, - считает эксперт.

По его мнению, наиболее вероятным исходом дела станет отказ в удовлетворении исковых требований.

- Подобные иски в последние годы получили широкое распространение. По словам председателя комитета Госдумы по информационной политике Сергея Боярского, в российских судах зарегистрировано до восьми тысяч таких дел. За последние 10 лет по ним выплачено более 1,5 миллиарда рублей. Вместе с тем сама по себе подача исков о взыскании компенсации правомерна, и массовость предъявляемых исков не свидетельствует о злоупотреблении правом. В каждом деле вывод о злоупотреблении правом возможен только при оценке совокупности обстоятельств, - заключил Федор Закабуня.