Апелляционный суд не признал убытками расходы недобросовестного поставщика на юриста, нанятого для защиты прав в антимонопольной службе

Частная компания заключила контракт с госучреждением на оказание транспортных услуг. Однако в процессе исполнения контракта она неоднократно допускала нарушения, из-за чего заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Более того, госучреждение обратилось в антимонопольную службу с заявлением о внесении компании в реестр недобросовестных поставщиков. Однако ведомство не стало этого делать, поскольку, хоть и с задержкой, услуги оказывались. По мнению УФАС, штрафы за некачественное исполнение контракта стали для компании достаточным наказанием. Тогда как включение в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года лишит компанию возможности заключать контракты. После этого компания решила взыскать с госучреждения расходы на услуги юриста, нанятого для защиты прав в антимонопольной службе. Но суд первой инстанции присудил ответчику лишь третью часть суммы, а апелляция и вовсе отказала в удовлетворении требований (постановление 13 ААС № 13АП-31661/2025 от 21.04.2026). Основанием послужили следующие факты: - убытками являются расходы, которые понес истец для восстановления нарушенного права; - истец должен доказать, что ответчик виновен в возникновении ущерба; - обращаясь в УФАС, учреждение действовало в соответствии с законодательством, поскольку факты некачественного исполнения обязательств истцом были зафиксированы; - УФАС не внесло компанию в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, ее права не были нарушены; - расходы на юриста нельзя рассматривать как убытки, поскольку вина ответчика не доказана. В данном случае потраченные на юриста средства являются издержками, связанными с защитой прав компании в УФАС, и оснований для взыскания их с ответчика не имеется.