«Нельзя говорить о том, что один блок Кольской АЭС — „излишний“ в ситуации, когда в прошлом году в течение 18 недель были востребованы все 4 блока Кольской АЭС, — считает заместитель председателя Мурманской областной думы Надежда Максимова. — Если исходить из технических условий, то рассуждать о выводе из эксплуатации первого блока Кольской АЭС можно только с 2019 года. При этом нельзя не учитывать, что в Кольской энергосистеме уже реализуются крупные промышленные проекты, которые приведут к увеличению потребления электроэнергии на территории региона в течение ближайших трех лет. Если будет остановлен блок атомной станции, кто обеспечит покрытие этого прироста потребления? Нужно будет строить новую генерацию, что значительно дороже и для потребителей, и для государства». «Напомню, что по результатам конкурентного отбора мощностей на 2015 год все блоки Кольской АЭС были отобраны на общих основаниях, — подчеркнула эксперт. — А вот мощности ТГК 1 (входит в „Газпром энергохолдинг“) в Кольской энергосистеме не прошли конкурентный отбор на общих основаниях. Это значит, что они оказались хуже по предлагаемым условиям, чем АЭС. Тезис о том, что Апатитскую ТЭЦ якобы нельзя закрыть, так как это единственный источник теплоснабжения города Апатиты, не выдерживает критики. Закрыть можно, например, переоборудовав ТЭЦ в котельную. Более того, можно построить альтернативные, современные, более экономичные и экологичные котельные. Кстати, это можно сделать сразу, не дожидаясь 2019 года. И это даст существенную экономию средств потребителей электроэнергии. Складывается впечатление, что в данном случае есть попытка избежать конкуренции, добившись от государства приоритетных и более дорогостоящих для потребителей условий для тепловых станций, одновременно устраняя конкурентов. Вывод блока АЭС на 440 МВт позволит не решить проблему полуострова, а создать ситуацию отсутствия конкуренции тепловым станциям, причем за счет потребителя». «Когда ситуация в генерации электроэнергии стабильна и наблюдается рост спроса на электроэнергию, игроки на рынке чувствуют себя более-менее комфортно, — пояснил председатель подкомитета по законодательному обеспечению использования атомной энергии комитета по энергетике Государственной думы Р. Ф. Владимир Поцяпун. — Но, как только речь заходит о снижении спроса и необходимости оптимизировать затраты, не все к этому готовы, некоторые демонстрируют нервозность, начинается достаточно острая дискуссия об эффективности отдельных генераторов и видов генерации. Мне кажется, в данной ситуации речь идет о подобного рода настроениях, и именно ими вызваны не совсем последовательные заявления, в частности, представителей тепловой генерации, о необходимости ограничить конкурентов. Давайте представим ситуацию, связанную с закрытием одного блока Кольской АЭС в ближайшее время. Остановив его, мы ставим крест на дальнейшем развитии региона. Уже в ближайшие несколько лет должны быть реализованы крупные промышленные проекты, которые потребуют дополнительной электроэнергии. Сократив энергогенерацию, мы резко снижаем инвестиционную привлекательность Мурманской области. В практике эксплуатации АЭС не было такого, чтобы один энергоблок вообще не использовался. При выводе одного энергоблока в плановый ремонт, три остальных энергоблока Кольской АЭС обеспечивают устойчивый режим работы. Уберем один энергоблок — и создадим ненужные риски. За перебои в энергоснабжении никто нам „спасибо“ не скажет». «По результатам конкурентного отбора мощностей на 2015 год все блоки Кольской АЭС были отобраны для эксплуатации на общих основаниях, — напомнил эксперт. — А вот мощности ТГК 1 в Кольской энергосистеме не прошли конкурентный отбор на общих основаниях, так как оказались хуже по предлагаемым условиям, чем АЭС. Складывается ощущение, что попытки поднять вопрос о досрочном выводе из эксплуатации 1 блока Кольской АЭС являются своеобразным элементом конкурентной борьбы. Заявления об „огромных“ капзатратах в атомной отрасли и их закрытости не оправданы. В открытых источниках цены приводились представителями ГК „Росатом“ и концерна „Росэнергоатом“ неоднократно. Например, при достройке 4 блока Калининской АЭС расчетная стоимость строительства была 76 млрд рублей, при этом блок был построен с экономией в 7 млрд рублей. Называлась и стоимость сооружения новых энергоблоков на Нововоронежской АЭС — 215 млрд руб. за 2 энергоблока мощностью 1200 МВт каждый. Никто из этого секрета не делает, и как показала практика — это дешевле зарубежных аналогов, что и послужило причиной резкого роста портфеля зарубежных заказов ГК „Росатом“ за последний год. Более того, инвестиционная программа концерна „Росэнергоатом“ не существует сама по себе — ее согласовывает Федеральная служба по тарифам и утверждает Министерство энергетики Российской Федерации. Расчет стоимости строительства атомных энергоблоков каждый год озвучивается в публичном отчете концерна. Не секрет, что атомные станции, работающие в базе, не могут продавать энергию по цене выше рыночной, более того, по правилам рынка АЭС не могут сами устанавливать цену на произведенную ими электроэнергию». «Говоря о необходимости вывода из эксплуатации отдельных атомных энергоблоков, представители тепловой генерации пытаются вывести из фокуса внимания собственную проблематику, — уверен Поцяпун. — И, действительно, обсуждая существующий профицит мощности в отдельно взятых регионах, мы подчас сталкиваемся с ситуацией, когда введенный в эксплуатацию в 70-х годах прошлого века атомный энергоблок оказывается эффективнее, чем недавно построенный „тепловой“ энергоблок. Я понимаю, что в тяжелой ситуации каждый болеет за свое дело. Но если рассматривать ситуацию с точки зрения государства и с точки зрения потребителей энергии, каковыми мы все с вами являемся, было бы нелогично поддерживать то, что обходится нам дороже, в ущерб тому, что уже доказало свою эффективность. Думаю, для того, чтобы разобраться в этом вопросе, имеет смысл на базе комитета Государственной Думы по энергетике организовать круглый стол с представителями всех видов генерации по вопросу конкурентоспособности. Потребитель в этом точно заинтересован».
