Почему контроль со стороны ЕС не гарантирует финансовой стабильности?

Мировые банки не должны обманывать себя и думать, что жизнь будет более стабильной внутри союза, считает ft.com. Пока Британия была частью европейского торгового блока, Брюссель обладал юрисдикцией над британскими финансовыми компаниями Один из аргументов, используемых политиками ЕС, в попытке обязать британские финансовые компании вести свою деятельность по ту сторону Ла Манша после выхода Великобритании из ЕС заключается в том, что цена доступа на материк – подчинение правилам союза. В этой связи возникает вопрос: «Кто тут королева?», или какой орган имеет право контролировать огромные финансовые ресурсы. Логика заключается в том, что пока Британия была частью европейского торгового блока, Брюссель обладал юрисдикцией над британскими финансовыми компаниями по целому ряду вопросов. Но после выхода Великобритании из ЕС подобное положение дел вряд ли может продолжаться. Определенные вопросы возникают касательно финансовой безопасности. Как заявил бывший глава центрального банка Франции Кристиан Нойер: «Поддержание активности ЕС на том же уровне в Лондоне означает нечто большее, чем просто удар по самолюбию организации». По его словам, это может также представлять угрозу финансовой стабильности ЕС. Факт того, что Европейский союз пытается использовать Брексит как повод показать свою значимость, не удивителен. Евросоюз уже давно хочет усилить свое влияние на «англо-саксонских» рынках. Задолго до июньского референдума его регуляторы добивались большего контроля над бизнесом, выходящего на европейский континентальный рынок, пытаясь заставить его проводить клиринговые операции с ценными бумагами, номинированными в евро в финансовых учреждениях на континенте. Но это делалось не только ради неприкрытой выгоды в обмен на предоставление новых возможностей. Как утверждается, подобный надзор в итоге должен привести к большей финансовой безопасности и защищенности. Так или иначе данная проблема заслуживает более пристального изучения. Ведь вопрос заключается не только в том, где конкретно, по мнению брюссельских политиков, должны устанавливаться правила игры. А в том, в какой степени международные регуляторы готовы терпеть вмешательство еврозоны в свои финансовые институты. В первую очередь они должны подумать о природе этого регуляторного режима. Господин Нойер и его коллеги говорят о Еврозоне так, будто это традиционная валютная зона сродни той, что существует в США. Но она до сих пор остается весьма размытой конструкцией, а ее недостатки выходят за пределы отсутствия общеевропейской конституции. ЕС уже давно хочет усилить свое влияние на «англо-саксонских» рынках Таким образом, зона евро и ее банки вынуждены купаться в том, что официально претендует на звание «безрискового» государственного долга, но по сути является облигациями, выпущенными властями муниципального уровня. Правовые основы Европейского союза, возможно, и были улучшены с момента кризиса с целью обеспечения более централизованного контроля над обширной банковской системой еврозоны. Но пока больше смысла имеет надзор над еврозоной на основе национальных законов стран-членов ЕС. Многие проблемы указывают на фундаментальное отсутствие доверия между союзом и странами-членами ЕС. Никто из них не готов позволить своим ведущим банкам оказаться под контролем иностранных кредиторов. Почему? Потому что это будет угрожать неприкосновенной клиентской базе для не совсем безрисковых государственных облигаций. Единственный выход из этого замкнутого круга – более глубокая федерализация, позволяющая бюджетным отчислениям покрывать скрытые потери. Альтернативой федерализации является распад еврозоны, который поставит все вопросы под национальный контроль. Промежуточный вариант этих двух исходов является вдвойне невыгодным. В частности, он приводит к возникновению множества запутанных правил и постановлений, которые в конечном итоге не исполняются. Это едва ли можно назвать основой стабильности. Да, многие предлагают в качестве решения создать фонд гарантирования вкладов. Но так как он подразумевает «обобществление» потерь, это скорее станет препятствием на пути эффективного регулирования. Кто-то должен оплачивать банкет. Глобальные институты и регуляторы должны решить, насколько они хотят частью этой громоздкой системы. Они не должны, однако, обманывать себя и думать, что жизнь станет более стабильной в рамках ЕС. Им следует принимать обещания господина Нойера о большей безопасности с большой долей скепсиса.