Андрей Быстрицкий: США ставят мир перед непростым выбором

Вашингтон по­своему видит свободу торговли, отвергает многосторонние договоры и ставит на первое место принципы меркантилизма. В насыщенной программе Петербургского международного экономического форума одно из значимых мест займёт сессия клуба «Валдай» на тему «Глобализация по-новому: каждый сам за себя?». Вопросительный знак говорит о том, что ответы на этот вопрос будут искать в ходе дискуссии. О чём пойдёт речь, рассказывает председатель Совета Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай» Андрей Быстрицкий. - Андрей Георгиевич, глобализация — это объединение или сближение, а идиома «каждый сам за себя», напротив, предполагает индивидуализацию действия. Нет ли ошибки в сочетании таких понятий? И это что, новая проблематика в публичном дискурсе? - И ошибки нет, и это не совсем новая проблематика. В течение длительного времени одним из моторов процесса глобализации, бесспорно, были США. Взять хотя бы их инициативу о трансатлантическом и транс­тихоокеанском партнёрствах. Однако с приходом новой американской администрации появились признаки того, что Соединённые Штаты с прямой, линейной глобализации перенастраиваются на новый формат и начинают, по крайней мере на уровне деклараций, рассматривать мир как систему двусторонних отношений. В них также могут возникать союзы, договорённости, но носящие сравнительно локальный характер, для решения конкретных задач. - И возникает вопрос: как это отразится на всей системе международных отношений? - Мы живём в очень взаимосвязанном мире, где существуют разного типа интеграционные процессы. Продолжает развиваться Евросоюз, объединяется евразийское пространство, Китай в сотрудничестве с другими странами обсуждает стратегию проекта Шёлкового пути. Поэтому всех интересует судьба международных экономических институтов и векторы развития мировой торговли. Современные технологии, прежде всего в коммуникационной сфере, настолько связали мир, что сегодня многие бизнесы, предприятия, компании и проекты изначально развиваются в международном пространстве. И для сотрудников таких новых организаций по большому счёту всё равно, где работать — в Китае, Индии, России или США. Подобных транснациональных корпораций всё больше. По­этому очевидно, что надо найти какую-то новую конфигурацию после того, как идея глобализации 1.0, условно «американской» версии, завершилась. Ведь люди будут продолжать интенсивно коммуницировать, обмениваться товарами, услугами, идеями, технологиями, а экономика всё больше цифровизуется… - То есть говорить о том, что политика глобализации сменится политикой автономизации, не стоит? - Автономизация предполагает ту или иную степень уменьшения зависимости от внешних факторов. Конечно, можно говорить, что администрация Вашингтона заявляет о своеоб­разном отказе от глобального гегемонизма, этакого вселенского продвижения правил игры. Но суть не в том, что глобализация противостоит автономизации, а в изменении её характера. На месте прежней модели образовалась дыра, и никто пока не понимает, чем она будет заполнена. Вот в чём проблема. - Но если Америка, бесспорный лидер процесса, теперь намерена немножко сосредоточиться на своей внутренней проблематике, то готовы ли остальные страны к существованию в новых условиях и проявлению большей инициативы? - Хороший вопрос. Новая администрация США на словах устраняется от продвижения идей, которые выдвигались предыдущей командой Белого дома. И действительно, что же делать остальным государствам? Какие союзы создавать? Как двигаться дальше, ведь международная кооперация и разделение труда, обмен технологиями и продуктами производства никуда не исчезнут. Потребность во взаимодействии остаётся. Торговля, рост, процветание — к этому стремится каждая страна. Вопрос в том, в какой мере отдельным государствам для успешной реализации такой триады нужна глобальность. Глобализация в её прежнем формате действительно вызывала массу вопросов, прежде всего политических. Глобализация как процесс отнюдь не порождение Соединённых Штатов. Просто они воспользовались им и сыграли свою роль. Сам по себе он является естественным отражением происходящего технологического развития. Шёлк из Китая в Европу доставляли, извините, чёрт знает когда и международная торговля существовала с незапамятных времён. Просто в наше время процесс сотрудничества, кооперации и регулирования на глобальном уровне интенсифицировался… - Но всё же до сих пор Вашингтон продвигал определённую, выгодную преж­де всего Америке, модель глобализации. - Да, она опиралась на представления о всё уменьшающейся роли государств в регулировании развития, международной торговли. И теперь сами американцы отказываются от них. Но ещё раз повторю: от того что прежняя модель глобализации оказалась не слишком удачной, вовсе не следует вывод о том, что на ней надо поставить крест. - Допустим, эта модель показалась не­удачной американцам, а как с точки зрения остальных участников процесса? - Ну смотрите… Глобализация в её прежнем формате действительно вызывала массу вопросов, прежде всего политических. Её исходной идеей был тезис о том, что свободная торговля и открытые границы — самый эффективный способ развития экономик. В ходе практики возникли некоторые сомнения в целесообразности такого подхода. В результате США в варианте Трампа провозглашают мысль о необходимости некоторого протекцио­низма — защиты собственных рынков, возврата производств в свою страну. Но никто же не доказал, что это правильное экономическое поведение. Да, вопросов открытых много и они требуют дискуссии. О роли международных финансовых институтов и регуляторов, о том, каким экономикам — богатым или бедным - лучше жить отдельно. Если богатым, как напрашивается ответ, выгоднее быть самим по себе, то не страшно ли им существовать бок о бок с бедняками? Мало ли что последним взбредёт в голову? Значит, справедливость определённого рода в защите общих интересов всё-таки важна. Далее. Удобно ли, когда каждый играет по своим правилам? Как провести баланс между индивидуальной особостью и возможностью интеграции и использования общих механизмов взаимодействия? Нет простых ответов на эти вопросы. Их надо обсуждать. Мы стоим перед лицом сложных и интересных вызовов и должны найти способы адекватно ответить на них. - Кто будет выступать по этой проблематике? - В дискуссии примут участие высокопоставленные российские политики и общественные деятели. Ожидается участие в данной панели бывшего первого зама Генсекретаря ООН Марка Мэллока Брауна, президента и гендиректора Американо-Российского делового совета Дэна Расселла и других почётных иностранных гостей. - Какую ещё тему предложил для обсуждения клуб «Валдай»? - Запланирован «круглый стол», связанный с «индексом готовности стран к будущему». Его проблематика отчасти пересекается с темой глобализации, но здесь всё-таки разные модальности. Индекс будущего — это своего рода интегральная оценка способностей разных стран по их соответствию вызовам завтрашнего дня. Тогда как тема глобализации — дискуссия на конкретную острую, актуальную тему. Мир меняется на глазах и надо осмыслять возникающие новые тенденции.

Андрей Быстрицкий: США ставят мир перед непростым выбором
© Парламентская газета