Волгоградским дачникам насчитали сверхвысокое напряжение
Сразу несколько садоводческих хозяйств Волгоградской области обращаются во все инстанции с требованием принять меры против произвола, который, по их мнению, творят энергетические компании. Группа председателей садоводческих товариществ направила уже второе письмо президенту России Владимиру Путину. Кроме того, в неофициальной беседе недовольные дачники уже заговорили о том, что могут попробовать перекрыть одну из региональных трасс в качестве протестной акции. Только за прошлый год десятки юридических и физических лиц получили от сетевых компаний (занимающихся транспортом электроэнергии) акты о начислении многотысячных и даже многомиллионных штрафов за так называемое безучетное потребление электроэнергии. В числе тех, на ком повисли огромные долги, оказались муниципальные учреждения – школы, детские сады, поликлиники, а также садоводческие товарищества. Ситуация в большинстве случае примерно одинаковая – несоблюдение срока поверки прибора учета на входе в сеть товарищества, либо измерительного трансформатора. За такое нарушение потребителям насчитали штрафы, несопоставимые с их реальным потреблением, будто электроэнергию они не просто воруют, а в огромных масштабах. Однако, фактически, доказывают садоводы, все платежи они вносили исправно и регулярно. Но оказались должны, причем суммы, которые для них неподъемны – за 2-3 месяца «безучастного потребления» насчитывают объемы, как за несколько лет обычного энергопотребления. Как пояснил руководитель пострадавшего СНТ «Приморье» Николай Панченко, которому начислили около 1,5 млн рублей, такие непомерные суммы появляются, потому что энергетики задают расчет по простой формуле – умножают максимальную мощность на количество дней без поверки, учитывая, что загрузка идет еще и 24 часа. «С января по май вообще почти не пользовались, люди в это время и не приезжают, а нам насчитали по полной – как будто мы не садоводческое товарищество, а промышленное производство с круглосуточным циклом», – недоумевает Панченко. При этом, по заявлению садоводов, сами энергетики не выполняют целый ряд положений нормативных требований, на которые ссылаются. В частности, согласно основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением федерального правительства от 4 мая 2012 № 442, сетевой компании вменена обязанность уведомления потребителей о сроке истечения поверки. Панченко категоричен: электросетевики «систематически не исполняли обязательства» по уведомлению потребителей о сроке поверки. «Статья 155 того же 442-го постановления говорит о том, что за год до истечения межповерочного интервала сетевики должны меня уведомить о нарушении, – напоминает председатель «Приморья». – Только после истечения этого года меня можно привлекать как злостного нарушителя. Ну, в самом деле, где найти паспорт на трансформатор 80-х годов выпуска? Даже шильд с датой предыдущей поверки энергетики аккуратно заклеили антимагнитной пломбой. Где эту дату узнать-то теперь? Пломбу сломаешь – уж точно припишут воровство. Я то думал, все делается как надо. А вышло – сами видите как». На этих словах садовод показывает фотографию с опломбированным счетчиком. ФОТО По словам Панченко, еще недавно он мог отстоять свое общество от штрафов. Дело в том, что длительное время суды при подобных разбирательствах выносили решения в пользу потребителей, основываясь на принципах разумности. Проще говоря, если последующая проверка показывала, что прибор работает корректно, не занижает объем потребления, то иск о взыскании штрафных санкций отклонялся, поскольку объем ущерба считался не доказанным. На таком основании, в частности, энергетикам отказали в требованиях к СНТ «Опытник», СНТ «Юбилейное» (3,43 и 3,83 млн рублей соответственно), гаражному кооперативу «Волжанка», с которого пытались взыскать 11,6 млн рублей. «Вот у меня на руках документ независимой экспертизы, что оборудование на трансформаторе исправно. На практике, если все работало позже, то и в момент проверки счетчик был исправен, даже если не было документа. Мы предоставили его позже, но позиция у суда какая-то странная», – рассказал Николай Панченко. Потребители приносили в суд документы, свидетельствующие о корректной работе приборов. Проверка подтверждала то, что превышения норм погрешности нет, и в гигантских штрафах суды отказывали. Однако в середине прошлого года в кассационной инстанции в Казани стали принимать другую позицию, решив, что бремя доказывания объема потребления лежит на самих потребителях, а не на сетевых организациях, составляющих акты «неучтенки». Такое требование было бы легко исполнимо при проведении экспертизы прибора и последующем расчете объема потребления подлежащего взысканию. Однако волгоградский арбитраж стал массово отказывать в экспертизе приборов учета и выносить решения о взыскании с потребителей штрафных санкций, основываясь только на актах сетевой организации. По имеющимся сведениям, как минимум 60 организаций оказались в этой же ситуации – им насчитали гигантские суммы, в десятки раз превышающие месячное потребление электроэнергии. «Мне непонятно, кто в такой ситуации ворует – тот, кто пропустил срок поверки исправного трансформатора или счетчика на несколько месяцев, или тот, кто взыскивает с пожилых садоводов, которым непросто разобраться в хитросплетениях энергетического законодательства, суммы, сопоставимые с потреблением за несколько лет?», – возмущается Михаил Иванов, представляющий еще одно СНТ из Городищенского района – «Мичуринец», которому сетевая компания «начислила» 2,5 млн рублей за полгода потребления – с января по июнь, то есть, за период, когда СНТ фактически не работает. Он также подтверждает слова Николая Панченко, что с драконовскими актами сложилась еще одна коллизия, которая вызывает сомнение в безупречности действий сетевой компании. «В конце июня прошлого года у нас была проверка учета на подстанции, – рассказал Иванов. – После этой проверки родился акт о безучетном потреблении электроэнергии, где сказано, что я присутствовал при проверке и отказался от подписи акта. А это обязательное условие согласно «Основным положениям». Но меня там не было, и что там энергетики делали с трансформатором, я не знаю. Сами понятые (независимые свидетели, необходимые согласно правилам при составлении акта, – прим. «ФедералПресс») признались, что они меня не видели. Даже в ОБЭПе это было подтверждено (у редакции есть копия протокола свидетельских показаний, подтверждающих это). Иными словами, акт фактически был сфальсифицирован». «Вот это вылилось в иск на 2,58 млн за безучетное потребление. Это примерно в десять раз больше нашего годового объема потребления», – добавил Иванов. Михаил Иванов, представляющий СНТ из Городищенского района – «Мичуринец», которому сетевая компания «начислила» 2,5 млн рублей за полгода Интересно, что в аналогичной ситуации суд отказал энергетикам во взыскании по акту 23,37 млн рублей с дачного некоммерческого товарищества «Владимирская слобода». Суд не принял акт об отсутствии пломбы, составленный энергетиками в одностороннем порядке, без законных представителей потребителя. Понятно, что для добровольных некоммерческих объединений граждан вроде СНТ, которые прибыли не получают, долги в несколько миллионов рублей неподъемны. Участники отрасли в неофициальном порядке поясняют: такие акты заведомо не исполнимы, поскольку ни СНТ, ни гаражный кооператив таких средств не найдет, а банкротить дачников бессмысленно. К чему же тогда такие «приписки» сетевой компании? Дело в том, что в силу законодательства истцом против потребителей по таким делам выступают не сетевые организации, составившие акты, а сторона по договору энергоснабжения – то есть энергосбытовая организация, как правило, гарантирующий поставщик региона. Если суд акт признает, то сбытовики будут вынуждены включить объем по акту в услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, хотя реально энергия в таких объемах по сетям не передавалась. «Фактически, сетевые организации вместо реальной борьбы с потерями в сетях поправляют свои экономические показатели за счет гарантирующего поставщика и потребителей. Причем, потребителей самых беззащитных, которым непросто разобраться в хитросплетениях законодательства», – считает судебный представитель нескольких СНТ. Ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент» Дмитрий Баранов, оговорившись, что не является специалистов в юридических тонкостях, рассуждает: «Да, возможно, что истечение межповерочного интервала может служить основанием называть последующий период «безучетным потреблением». Но сразу возникает ряд вопросов. Если оборудование такое сложное, то кто и как должен следить за его состоянием, за сроками очередной поверки? Существуют ли какие-либо другие приборы учета отпущенной электроэнергии, позволяющие установить точное количество, потребленное конкретным потребителем? Берутся ли в расчет их показания? Если оборудование учета такое «сложное» или «хрупкое», что корректно считать количество отпущенной электроэнергии можно только в период, когда оно прошло поверку, то может быть имеет смысл заменить его на какое-то другое или дополнить его другим оборудованием? Присутствуют ли представители потребителей при поверке приборов, чтобы убедиться и в истечении сроков поверки оборудования, и в корректности снимаемых показаний? Прописан ли четкий однозначный порядок того, как считается потребленная электроэнергия за период, когда дата поверки истекла?». Дмитрий Баранов также считает, что выгода в исках для сетевых компаний не только в том, что какая-то часть взысканной суммы причитается им. «Взыскание также может мотивировать остальных потребителей устанавливать приборы учета, следить за правильностью их показаний, нормальной работой», – пояснил он. Споры относительно безучетного потребления одни из самых распространенных в электроэнергетике, напоминает партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко. «Действия сетевых организаций продиктованы необходимостью компенсации затрат на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им сетях. Как правило, в случае потребления электроэнергии без приборов учета или с «просроченным» прибором учета существуют объективные технические сложности определения объема потребленной энергии. Поэтому в этих случаях сети используют нормативно предоставленную им возможность исчисление стоимости потребленной электроэнергии расчетным способом. Если истек срок проверки прибора учета, согласно общему правилу, такие действия сетевых и энергоснабжающих организаций по начислению и взысканию правомерны. Однако у потребителей в каждом конкретном случае есть возможность доказать вину сетевой организации в возникновении ситуации безучетного потребления или доказать фактически полученный объем. При этом, конечно, ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учета должен нести его владелец. Ведь указанные споры обычно возникают в связи с действиями или бездействием именно потребителей», – пояснил юрист. В ПАО «Волгоградэнергосбыт» вопрос взаимоотношений по проблеме безучетного потребления наотрез отказались комментировать. Однако информированной источник «ФедералПресс» в администрации Волгоградской области пояснил, что именно «Волгоградэнергосбыт» обратился в Минэнерго России и регулятор НП «Совет рынка» с предложением неких варианты сглаживания проблемы за счет уточнения федеральных нормативных документов. В регуляторе в ответ напомнили, что в случаях, когда суд признает акты сетевиков некорректными, то вопрос и так решается в пользу потребителя. Вместе с тем «Совет рынка», по словам высокопоставленного источника в областной администрации, считает, что вопрос «искусственного небаланса» требует проработки, и Минэнерго в этой связи может разработать законодательные новеллы, в том числе и по волгоградскому прецеденту с садоводами. Сами садоводы пока пытаются объединиться, чтобы решать проблему совместно. Они не только пишут письма, но и, при посредничестве реготделения ОНФ были на приеме у руководителей филиала «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», однако определенности не получили. «Нам предлагали только рассрочку, и то дело не пошло дальше разговоров», – сказал представитель одного из СНТ. Добавим, что на вопросы «ФедералПресс» в «МРСК Юга» не ответили, хотя первоначально на протяжении недели обещали дать комментарий. В неофициальном порядке в волгоградском филиале компании объяснили, что ситуация «вообще не их проблема» и считают, что обращаться нужно к гарантирующему поставщику. Член регионального штаба ОНФ Константин Глушенок называет пассивность менеджмента МРСК «странной» и «политически недальновидной». «В условиях, когда в нашей области и так много остросоциальных вопросов, компания таким образом ведет себя по отношению к далеко не самым обеспеченным людям. Отсюда риск спровоцировать дальнейший рост напряженности, что совершенно не нужно, особенно если вспомнить, что весной следующего года выборы президента», – пояснил Глушенок. Именно на президента России надеются и сами садоводы. Они уже поговаривают о том, чтобы провести митинг, «пригласить телевидение» и так далее. Вполголоса обсуждалось предложение временно перекрыть одну из второстепенных трасс. Посовещавшись, идею отвергли. В распоряжении редакции есть копия обращения одного из товариществ к Владимиру Путину, где указано: «На обращения садоводов в прокуратуру Волгоградской области, МВД, к губернатору области получены отписки. Просим вашей помощи в наведении порядка с потреблением электроэнергии на территории Волгоградской области и пресечении незаконных действий сотрудников ПАО «МСРК Юга» (в письме сообщается о нарушения в процессе оформления актов, – прим. «ФедералПресс»), ведущих к разорению садоводческих товариществ». «ФедералПресс» будет следить за развитием противостояния.
