«Заказчик злоупотребляет своими правами». Челябинская фирма выбивает в суде десятки миллионов из структуры «Роскосмоса»
Челябинские предприниматели вступили в судебные разбирательства с одним из гигантов аэрокосмической отрасли России – пермским предприятием «Протон-ПМ» (входит в структуру АО «НПО «Энергомаш» госкорпорации «Роскосмос» – Прим.ред.). Поводом для обращения в арбитраж стали неправомерные, с точки зрения поставщика – компании «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» (РИЦ АИЛТ), - действия партнеров по контракту на изготовление спецоборудования. Что стало камнем преткновения во взаимоотношениях южноуральской фирмы и структуры «Роскосмоса», и в каких именно нарушениях договоренностей стороны обвиняют друг друга, а также о распространенной практике злоупотреблений со стороны заказчиков – в материале УралПолит.Ru.2 декабря 2020 года в Арбитражном суде Пермского края прошло судебное заседание по делу, в рамках которого ЗАО «РИЦ АИЛТ» потребовало взыскать с ПАО «Протон-ПМ» около 30 млн рублей за неисполнение обязательств по госконтракту, заключенному еще в декабре 2016 года. Согласно документам, поставщик обязался поставить «Протон-ПМ» пяти-осевые установки для дробеструйной и фрезерной обработки и резки по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства». Общая стоимость контракта составила 71,1 млн рублей. Как следует из документов, находящихся в распоряжении издания, 90% цены договора должна быть оплачена заказчиком в течение 15 рабочих дней после поставки оборудования на площадки структуры «Роскосмоса», а оставшиеся 10% после выполнения всех сопутствующих работ по монтажу и запуску оборудования.Тем не менее, как следует из расчета суммы основного долга, изложенного в исковом заявлении, только по поставке установки для фрезерной установки между партнерами не возникло противоречий. Конфликт вспыхнул при оплате оборудования для дробеструйной обработки. Установку должны были поставить на площадку заказчика к 25 декабря 2017 года и оплатить до 23 января 2018. Однако из причитающихся за работу более чем 40,4 млн рублей челябинцы получили только 20. Еще около 4,5 млн им не были выплачены по соглашению об оплате работ по монтажу и запуску. За прошедшее с того момента время накопились и пени, превышающие сейчас 4,6 млн рублей.При этом, как отмечает генеральный директор «Регионального инжинирингового центра аддитивных и лазерных технологий» Юрий Узких, первые проблемы во взаимоотношениях с заказчиком оборудования возникли еще на стадии его поставки. В сентябре 2017 года внезапно выяснилось, что «Протон-ПМ» не намерен принимать установки без маркировки и конструкторской документации. При этом изначально в контракте об этом речи не шло, поскольку, как указывает руководитель поставщика, чертежи и схемы требуются для производства, но не для эксплуатации установок.В итоге требования по разработке конструкторской документации и маркировке затянули приемку оборудования по комплектности до конца 2017 года. «Протон-ПМ» при этом, несмотря на договоренности, перевел исполнителю лишь 43,5 млн рублей (из положенных 64 за обе установки). В структуре «Роскосмоса» это объяснили сомнениями в комплектности и исправности поставленного товара. Однако стоит отметить, что оба комплекса были приняты заказчиком по количеству и комплектности без замечаний еще в 2017 году, в том числе, путем размещения соответствующей информации и товарных накладных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov. А в дальнейшем возникли и вопросы соответствия техзадания физическим возможностям площадки, где предполагалось разместить заказанные установки. При этом, когда после сборки и запуска первой установки челябинцы напомнили заказчикам о необходимости расчетов, в «Протон-ПМ» заявили, что выполненные работы ТЗ не соответствуют. «Заходим в помещение, а по габаритам поставленное в соответствии с ТЗ оборудование не проходит, заказчик неправильно рассчитал габариты помещения. Потребовалось вносить изменения в техзадание. Руководство «Протон-ПМ» заверило, что изменения будут согласованы после завершения всех работ. Нам заявили, что внести изменения в техзадание – это не так просто, что нужна экспертиза, которая бы показала внесение улучшений в изначальное ТЗ. Такую экспертизу может сделать Южно-Уральская Торгово-промышленная палата, но инициировать ее должен исполнитель. Долго спорили, в итоге опять пришлось искать деньги, оплачивать, ждать», – описывает свою версию конфликта Юрий Узких. В дальнейшем затянувшиеся споры привели к завершению срока банковской гарантии, предусмотренной соглашением. «Протон-ПМ» затребовал новый документ, который не без труда удалось получить на оставшиеся 10% работ. По словам Юрия Узких, заказчика поставили перед выбором – либо принять обеспечение, либо работы будут свернуты. В июле прошлого года один из комплексов, несмотря на все задержки, ввели в эксплуатацию, но оплаты «РИЦ АИЛТ» так и не дождался. А в декабре конфликт между поставщиками и аэрокосмическим предприятием перешел в «горячую фазу».Челябинцы, посчитав, что на оплату оставшейся части по контракту путем мирных переговоров рассчитывать практически бесполезно, приостановили работы по вводу в строй второй установки. Кроме того, в адрес «Протон-ПМ» было направлено уведомление об отказе заканчивать их до полного погашения задолженности. «Уведомляем об одностороннем отказе от исполнения контракта <…> по пуско-наладке установки по фрезерной обработке <…> Задолженность за поставку данного оборудования составляет 24 935 215,98 рубля <…> В случае непогашения указанной задолженности ЗАО «РИЦ АИЛТ» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Пермского края», – значится, в частности, в документе.После нескольких месяцев переговоров деньги, однако, так и не были выплачены. Поставщик выполнил свое обещание, направив иск в арбитраж. Однако, и структура «Роскосмоса» настаивала на собственной правоте, отреагировав на этот шаг контрагентов собственным заявлением об отказе от контракта и обращением в УФАС с требованием включить «РИЦ АИЛТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним нежеланием исполнять соглашение. В октябре 2020 года «Протон-ПМ» также направил встречное исковое заявление с требованием взыскать с ЗАО «РИЦ АИЛТ» 114 млн рублей за нарушение сроков контракта. Примечательно, что пермское предприятие оперировало при этом заключением от 14 февраля текущего года, выданным экспертом АНО «Союзэкспертиза-Пермь». В документе относительно фрезерной установки было сказано: «…восемнадцать параметров объекта экспертизы соответствуют, а пятьдесят один параметр не соответствует требованиям техзадания. Еще 44 параметра не могут быть выявлены без приведения объекта экспертизы в действие». Однако, как настаивают оппоненты, сам заказчик еще в 2017 году принял оба комплекса по количеству и комплектности без каких-либо замечаний, что отражено и в товарных накладных.Между тем, и в структуре «Роскосмоса» настаивают на своей правоте. При этом пермяки, в свою очередь, обвиняют поставщиков в срыве договоренностей по подписанному в конце 2016 года соглашению. Согласно материалам дела, по состоянию на 19.10.2020 года требования контракта по срокам поставки пяти-осевой установки для фрезерной обработки и резки и установки для дробеструйной обработки с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием не выполнены. До настоящего времени ЗАО «РИЦ АИЛТ» не предоставлен ПАО «Протон-ПМ» предусмотренный техническим заданием комплект ЗИП для годового обслуживания и эксплуатации дробеструйной обработки. Акты приемки-передачи оборудования и акты ввода оборудования в эксплуатацию ПАО «Протон-ПМ» не подписаны.«Таким образом, по состоянию на 19.10.2020 года обязательства поставщиком по контракту не выполнены. Срок нарушения исполнения контракта составляет 1268 календарных дней», – значится в материалах дела.Небезынтересно, что в судебные разбирательства оказался втянут и Южно-Уральский госуниверститет. Вуз в июне текущего года подал иск в Арбитражный суд Челябинской области с требованием взыскать с ЗАО «РИЦ АИЛТ» более 49,1 млн рублей. Истец мотивировал свои намерения задолженностью со стороны «Регионального центра» за выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в рамках проекта «Реконструкция и технические перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ». На эти требования челябинская фирма возражает, указывая в отзыве на иск, что «обязательства по разработке технологического процесса сборки двух комплексов ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» не были исполнены», а «работы по сборке и запуску установки для фрезерной обработки и резки не осуществлены и на данный момент». Практически все указанные работы «РИЦ АИЛТ», как следует из документов, пришлось выполнять самостоятельно. Следующее заседание по этому спору запланировано на 23 декабря.Что касается проверки УФАС, куда за поддержкой обратился «Протон-ПМ», то решение управление оказалось не в пользу подразделения госкорпорации. Комиссия признала, что, действительно, обязательства по сборке, пуско-наладке, обучению персонала и вводу оборудования в эксплуатацию на момент ревизии проведены не были. Комплект ЗИП также не поставлен. Однако было учтено, что и заказчик, начиная с января 2018 года, не предпринимает мер по вводу установки в работу. Изучив доводы, УФАС приняло решение не применять требуемые санкции к «РИЦ АИЛТ». «Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обществом (ЗАО «РИЦ АИЛТ») предпринимались меры для надлежащего исполнения контракта <…> Комиссия пришла к выводу о том, что обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поставщика <…> оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не усматривается», – значится в решении антимонопольного органа (копия находится в распоряжении издания – Прим. ред.). Между тем, ряд представителей юридического сообщества, оценивая перспективы разбирательств между челябинским поставщиком и гигантом аэрокосмической отрасли, акцентируют внимание на распространенной практике злоупотребления заказчиками своими правами по отношению к контрагентам.«В рамках договорных отношений по госконтрактам ответственность со стороны исполнителя установлена, а в отношении заказчика вилка исполнения обязательств на законодательном уровне не регламентирована. Соответственно, злоупотребляя своим правом, заказчик может зятягивать сроки исполнения своих обязательств, делая реализацию проекта для второй стороны убыточной», – полагает помощник зампредседателя Госдумы по контролю и регламенту Елена Фасахова.Кроме того, нередко заказчики работ изначально не прописывают в контрактах обстоятельства, впоследствии оказывающиеся существенными для их исполнения, что в итоге приводит к конфликтам сторон сделки. Однако груз ответственности в рамках государственных контрактов, как правило, несет лишь одна сторона – исполнитель.«Заказчики понимают, что поставщик обременен кредитами, возможно, связан с параллельными контрактами, а результат его работы с индивидуальными параметрами, подходящими только конкретному заказчику. Поэтому исполнитель вынужден доделывать работу, учитывая все требования капризного заказчика. Отсюда просрочки исполнения основного обязательства, а значит и штрафы. При этом, осознавая подконтрольность своих действий по расходованию бюджетных средств со стороны государства, в официальной переписке заказчик не отражает никаких текущих договоренностей по фактическому ходу исполнения контракта, на заключение дополнительных соглашений не идет. Это существенно осложняет защиту интересов исполнителей в суде в рамках госконтрактов», – резюмирует ведущий юрист консалтинговой компании «Лигал Эксперт» Елена Смирнова.Как бы то ни было, стороны уже в начале следующего года вновь встретятся в суде. Следующее заседание в арбитраже намечено на 19 января.УралПолит.Ru будет следить за развитием событий.Автор: Александр Филиппов
