«Проверка обязательно будет». Бывший подрядчик реконструкции Центрального стадиона Челябинска заявил о хищении бюджетных средств

Конфликт вокруг капитального ремонта и обустройства территории, прилегающей к Центральному стадиону Челябинска, набирает обороты. Компания «РУПР», привлеченная заказчиками к осуществлению строительного контроля, требует в Арбитражном суде Челябинской области признать незаконным одностороннее расторжение контракта из-за нежелания подписывать акты невыполненных по факту работ и выплатить 512 тыс. рублей. Обстоятельствами вероятных махинаций с бюджетными средствами уже интересуются надзорные органы и силовики, а дело тем временем переведено из упрощенного порядка производства в общий. Об очередных скандальных нюансах реконструкции территории у главного спортивного объекта Челябинской области – в материале УралПолит.Ru.В конце 2019 года в Челябинске был проведен аукцион на проведение капитального ремонта территории, прилегающей к 15-тысячной арене. Заказчиком выступило МБУ «Стадион «Центральный», а заявки на торги подали три организации – ООО «ПСК «Интерстрой», ООО «РУПР» и ООО «СК «АНН». Победителем была признана последняя, с ней и был заключен контракт. «РУПР», в свою очередь, получил подряд на проведение строительного контроля на реконструируемой территории.Однако уже вскоре после начала работ начали возникать конфликты, о которых ранее сообщало издание. В частности, речь шла о значительных отступлениях от сроков выполнения соглашения (планировалось, что территория будет обустроена к августу, однако к началу сентября «АНН» успел выполнить только 20% от общего объема), использовании дешевых и непредусмотренных проектом материалов, представлении недостоверной информации о выполненных работах.«Подрядчика просили ускориться, а они элементарно не могут документы представить на щебень, который потратили. Затем представили данные лаборатории, где отмечены как выполненные те участки, где работа еще даже не начиналась», – вспоминает представитель «РУПР» Александр Аникин.В частности, специалист контролирующей организации напомнил, что вместо щебня фракции 40-70 и толщиной слоя в 20 сантиметров, подрядчик использовал дешевую фракцию до 200 миллиметров с толщиной щебеночного слоя в 11-16 сантиметров, а слой асфальтового покрытия составлял не более 3,5-4 сантиметров вместо положенных по технологии 7.О происходящем на площадке представители «РУПР» неоднократно уведомляли заказчика в лице директора МБУ «Стадион «Центральный» Виктора Истомина, а также начальника Управления по физической культуре и спорту администрации Челябинска Максима Клещевникова, однако никакой реакции не последовало. Более того чиновник, по словам сотрудников подрядчика дал понять, что на брак и фиктивное выполнение работ обращать внимание не стоит. В противном случае «их работы будут приниматься в максимально долгие сроки, а деньги придется выбивать в судах».«Директор стадиона и Максим Клещевников стали постоянно нам звонить, требовать принять работы, так как подрядчику нужно выделять деньги, а без нашей подписи сделать этого они не могут, а подрядчик, в свою очередь, не может приступить к следующему этапу работ. Мы отвечали: без проблем, пусть представит документы, факт выполненных работ и мы все примем. Иначе приедет проверка, а здесь все на честном слове», – описал суть разговоров с управленцами Александр Аникин.Закончилось противостояние и вовсе односторонним разрывом контракта с «РУПР» с выплатой лишь малой части денег, заключением договора на контроль строительных работ с другой фирмой (которая оперативно их приняла, не углубляясь в детали), и судом. Представители отстраненного от работы подрядчика заявили, среди прочего, и о значительном завышении сумм выполненных по контракту с «АНН» работ без учета использованных при капремонте территории дешевых материалов.После выплаты лишь 17% от соглашения и одностороннего разрыва контракта без внятного объяснения причин, руководство «РУПР» было вынуждено подать исковое заявление в суд, а также сообщить о вероятных махинациях в надзорные и силовые ведомства.В настоящее время, как стало известно изданию, продолжается проверка УМВД по Челябинской области, при этом предметом изучения является покушение на хищение средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере. Собственную ревизию готовят и в Главном контрольном управлении региона.«Изучаем документы, после чего обязательно будут проведены проверочные мероприятия, результаты которых будут выложены в Единой информационной системе в сфере закупок», – сообщила начальник отдела внепланового контроля в сфере закупок Надежда Ермолаева.Тем временем, в ходе судебного процесса вскрываются новые детали вероятных махинаций при капитальной реконструкции пристадионной территории. Так, к примеру, представители «РУПР» указали, что 26 января на сайте госзакупок были опубликованы документы по исполнению обязательств на сумму около 3,85 млн рублей. Основанием для оплаты работ было обозначено «Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных конструкций» за период с 25 октября 2020 по 25 января 2021 года».Проведение платежей за работы, якобы выполненные в нехарактерный период, прокомментировали представители специализированной организации «Азимут Про», которую «РУПР» привлек для изучения документов по капремонту.«По документам выходит, что уборка старого асфальта осуществлялась в период, когда уже был уложен новый асфальт и присыпан снегом. Контрактом эти работы предусмотрены не были, дополнительных соглашений также нет. Часть из этих работ, как мы видим, оплачены подрядчику – на 1,9 миллиона рублей. Вторая часть – еще 1,9 миллиона – «висит» в качестве долга перед ним, но на основании чего, опять же непонятно», – сообщил представитель проектной экспертной организации Артем Баранов.При этом сотрудник «Азимут Про», изучавший документы, отметил, что в обосновании операции содержится подпись директора «Центрального» Валерия Истомина и подрядчика, но при этом отсутствует виза представителя строительного контроля, что само по себе уже можно расценить как нарушение законодательства.Интересно, что данные о выплате 3,85 млн рублей по неизвестным причинам по сей день отсутствуют на общедоступном ресурсе ЕИС. Кроме того, по словам представителей экспертной организации, заказчик не пожелал дать пояснения, как была сформирована эта сумма, при каких обстоятельствах были выполнены работы по разборке покрытий, и почему данных о ней нет в Единой информационной системе. В то же время в Главном контрольном управлении Челябинской области уведомили, что неразмещение заказчиком обязательной информации будет рассматриваться как административное правонарушение.Вызывает вопросы и акт о приемке выполненных ООО «АНН» работ от 30 сентября 2020 года. В нем присутствуют «битые» ячейки, и несовпадение данных о количестве и стоимости применяемой асфальтобетонной смеси (копия документа находится в распоряжении издания – прим. ред.). Несмотря на несоответствия, из-за которых после изучения документов профессиональными сметчиками остается неизвестной судьба более чем 1,48 млн рублей, акт был подписан МБУ «Стадион «Центральный» и заменившим «РУПР» на строительном контроле ООО «Агроинвестстрой» и на следующий день оплачен из бюджета.Кроме того, в рамках судебного процесса представители ООО «РУПР» выразили возражения на отзыв МБУ «Стадион «Центральный» по ранее поданному иску.«Все доводы ответчика сводятся к ненадлежащему исполнению ООО «РУПР» своих обязанностей по контракту: пропуск еженедельных встреч, неуведомление заказчика о невозможности присутствия представителя, непредставление еженедельных отчетов. Тем самым ответчик считает свои действия по одностороннему отказу от контракта обоснованными и правомерными», – следует из документа.Однако, как отмечает представитель «РУПР», в соглашении и не было предусмотрено обязанности ежедневно находиться на объекте или в офисе заказчика. График выездов также согласован не был. Обязанность представлять еженедельный отчет о выполнении работ, действительно, предусматривалась контрактом, при этом он должен был составляться по форме из приложения №3, однако само приложение в соглашении отсутствовало. Доводы о неуведомлении заказчика о присутствии представителя «РУПР» на приемку иосвидетельствование скрытых работ, подписание актов в компании также считают неубедительными, поскольку ни заказчик, ни подрядчик (ООО «АНН») не информировали контролирующую организацию о готовности их сдать.К слову, ООО «АНН», ныне выполняющее работы на территории у спортивного объекта, ранее уже получало претензии ревизоров. Так, в начале прошлого года в ходе внеплановой проверки Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на объекте «ФОК с бассейном» на улице Братьев Кашириных выявлялись нарушения требований проектной документации, непредставление строительной документации и специальных журналов работ.Пока же в «РУПР» рассчитывают, что возражения на отзыв заказчика будут рассмотрены судом и приняты. Следующее заседание в арбитраже намечено на 5 мая.УралПолит.Ru продолжит следить за развитием событий.Автор: Александр Филиппов