Курсы валют
USD 59,6564 −0,4918
EUR 66,6780 −0,4715
USD 59, 3850 −0,0450
EUR 66, 4775 −0,0625
USD 59,4 625 0,0139
EUR 66,5 794 0,0192
USD 59,4000 59,6300
EUR 66,5500 66,8600
покупка продажа
59,4000 59,6300
66,5500 66,8600
26.06 — 03.07
58,0000
64,7500
BRENT 45,61 0,00
Золото 1256,40 0,01
ММВБ 1867,46 −0,16
Главная Новости Аналитика Почему не выходит Сингапур
Почему не выходит Сингапур

Почему не выходит Сингапур

Источник: Ведомости |

Могут ли авторитарные режимы эффективно управлять страной? Очередной ответ на этот вопрос дает работа двух авторов из ВШЭ – Андрея Мельвиля и Михаила Миронюка – Bad Enough Governance. Результаты заставляют усомниться в универсальности теории о том, что государственная состоятельность (способность эффективно контролировать территорию и производить общественные блага) и качество институтов выше всего в развитых демократиях, высоки в консолидированных автократиях и низки в переходных (гибридных) режимах.

 

Примеры состоятельных авторитарных государств – Сингапур времен Ли Куан Ю, современные Катар и Оман. Распространено мнение, что «сингапурская модель» может оказаться работающей на постсоветском пространстве. Казахстан часто называют примером эффективного авторитарного государства, а сравнения Нурсултана Назарбаева с Ли Куан Ю используются для намека на возможность авторитарных реформ в России.

 

Авторы показывают, что на материале 15 постсоветских государств это не работает.

 

Ни одна из постсоветских автократий (даже Казахстан) за 25 лет развития не стала государством с высокой степенью состоятельности. Для объяснения этого авторы используют модель «царя горы» – правителя, для которого сохранение монополии на экономическую и политическую ренту (их связь в начальной точке транзита – родовая черта большинства постсоветских государств) оказывается важнее создания качественных институтов. Больше того, чем хуже институты, тем лучше для «царя горы».

 

Тормозом реформ в этой ситуации оказываются не «ранние проигравшие» из числа тех, на кого опирался прежний режим (пенсионеры, бюджетники, чиновники), а «ранние победители» (те, кто получил доступ к ренте в результате приватизации). В частично свободных режимах (как будто находящихся в низшей точке переходного периода) институты оказались лучше, чем у автократий.

Поделитесь с друзьями
Оставить комментарий
Читать наВедомости
Рубрики
Аналитика
Еще от Ведомости