Курсы валют
USD 58,1290 0,0297
EUR 69,7664 0,0879
USD 57, 8200 0,0500
EUR 69,3 900 0,0725
USD 57, 8321 0,0602
EUR 69,3 955 0,0888
USD 57,8600 57,9800
EUR 69,4500 69,5400
покупка продажа
57,8600 57,9800
69,4500 69,5400
18.09 — 25.09
56,8700
68,5200
BRENT 56,23 0,09
Золото 1312,73 0,08
ММВБ 2057,53 0,07
Главная Новости Банки Суды запретили банкам расширять права коллекторов в договорах
Банкам запретили расширять права коллекторов

Банкам запретили расширять права коллекторов

Источник: rg.ru |
Создан важный прецедент: два столичных суда оштрафовали микрофинансовые организации, попытавшиеся с помощью юридической уловки обойти закон о коллекторской деятельности.
Банкам запретили расширять права коллекторов
Фото: ТАСС

Создан важный прецедент: два столичных суда оштрафовали микрофинансовые организации, попытавшиеся с помощью юридической уловки обойти закон о коллекторской деятельности.

 

Прием был такой: при выдаче кредита организации заставляли граждан подписывать дополнительное соглашение, в котором люди фактически разрешали коллекторам выходить за рамки правил.

 

Дословно спорный пункт звучал так: представители микрофинансовой организации и ее коллекторы "вправе взаимодействовать с заемщиком с частотой, достаточной для исполнения обязательств по договору". А достаточность или недостаточность должна была определять микрофинансовая организация. В итоге коллекторы решили, что профильный закон их больше не связывает.

 

Об этой уловке стало известно еще в начале лета, и тогда в правовом сообществе возник жаркий спор: вправе или нет банкиры и микрофинансовые организации так поступать?

 

Для нескольких столичных должников этот вопрос вскоре перестал быть чисто теоретическим. Люди просрочили выплаты, и коллекторы стали донимать их звонками - по несколько раз день. Причем звонили и должнику, и его знакомым.

 

Между тем, по закону, коллектор не вправе звонить чаще, чем раз в день и более двух раз в неделю. Да, по закону должник и кредитор вправе заключить дополнительное соглашение, в котором прописать частоту общения, и должник вправе разрешить банкирам и их представителям звонить чаще.

 

Однако "должник" здесь ключевое слово. Человек, который берет кредит, еще не является должником - он даже еще не взял деньги. И уж тем более он не является неплательщиком. Ни одной просрочки он не допустил. Поэтому когда должники, подписавшие соответствующие договора, пришли жаловаться к судебным приставам, последние составили протоколы и направили материалы в суд. Как полагали в управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, данные условия договора являются неправомерными, направленными на нарушение прав граждан - потребителей финансовых услуг. Они фактически полностью нивелируют положения закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

 

"Такое соглашение может быть заключено с должником и только после наступления факта просрочки исполнения обязательства", - посчитали судебные приставы.

 

Кстати, тонкий юридический момент - в законе о коллекторской деятельности под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. А человек, который просто взял кредит и четко платит по счетам, является заемщиком. Обычному человеку, наверное, такие тонкости покажутся надуманными. Но юристу очень важна тонкость терминов. В данном случае от формулировок зависело, сработает ли уловка банкиров или нет.

 

Хотя претензии были предъявлены пока должникам микрофинансовых организаций, вопрос принципиальный и касается всех. Ведь такие дополнительные соглашения стали заключать и банкиры по всей стране. В свою защиту финансисты ссылались на свободу договора. Мол, если человек хочет чаще слышать коллекторов и добровольно ставит подпись под этим, кто вправе ему запретить? Хотя выбор у человека, берущего кредит в банке, обычно небольшой: либо соглашаться на кредит, либо нет. На практике сотрудники банков порой отказываются исправлять даже орфографические ошибки в договорах, ссылаясь на то, что формы спущены юридическим отделом. Так что свобода договора здесь весьма условна: стороны не совсем равноправны.

 

Фактически банкиры и микрофинансовые организации навязывают те условия, которые им нравятся. Однако незаконные условия граждане вправе оспорить в суде.

 

"В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, - говорят эксперты. - Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна".

 

Но последнее слово оставалось за судом. Останкинский районный суд и Тушинский районный суд Москвы, рассмотрев соответствующие дела, оштрафовали микрофинансовые организации за частые звонки должникам. Дополнительные соглашения не спасли.

 

"Включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником противоречит установленным требованиям закона и посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу", говорится в постановлении Останкинского районного суда.

 

Суд подтвердил, что такое соглашение может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Поэтому микрофинансовая организация оштрафована на 20 тысяч рублей. Правда, решения пока не вступили в законную силу.

 

Напомним также, что Министерство юстиции РФ предлагает наделить службу судебных приставов новыми полномочиями: проводить административные расследования в отношении тех, кто взыскивает долги. Такие нормы позволят судебным приставам проводить более тщательное расследование и выявлять все обстоятельства. Например, сегодня судебный пристав не имеет полномочий получать необходимую информацию от операторов сотовой связи. Сотовый оператор чаще всего отвечает отказом, ссылаясь на закон о защите персональных данных. Должник должен сам взять в сотовой компании распечатку и принести приставам, тогда у него на руках будут доказательства. Новый закон даст приставам возможность самостоятельно собирать нужную информацию.

 

Как сообщают в минюсте, за полгода в службу судебных приставов поступило 6723 жалобы от граждан на действия коллекторов и прочих взыскателей. При этом количество таких обращений постоянно растет.

Поделитесь с друзьями
Оставить комментарий
Рубрики
Банки, Новости
Еще от rg.ru