В Екатеринбурге обсуждают, как строить социалку без бюджетных денег

Вопрос строительства школ, поликлиник и детских садов в разрастающемся Екатеринбурге стоит остро. Город только к 2025 году может рассчитывать на односменную работу школ и шаговую доступность здравоохранения. Во многом, это связано с отсутствием в планах городской Администрации достаточного объема финансирования на новое строительство, а также допущенными просчетами в формировании Генерального плана города. О возможных вариантах выхода из ситуации на своей странице в Фейсбук поделился екатеринбургский экономист Александр Трахтенберг: «Некоторое время назад бывший заместитель главы Администрации Екатеринбурга по социальным вопросам, а ныне депутат Екатеринбургской городской думы Михаил Матвеев выступил на первый взгляд со странной инициативой — таковой ее признали очень многие. Предложено — в стоимость метров жилья в новых районах включать некую составляющую (инвестиционную составляющую), которой бы хватило на финансирование строительства, например, школ (острая нехватка мест в школах нового района). Люди стали упражняться в том, кто многоэтажнее пошлет автора предложения. Возможно повышение стоимости до 10 тысяч рублей за метр жилья – так посчитали. Ну, цифры и их точность мы оставим для бухгалтеров. Все знают, что все расходы муниципалитетов финансируются из одного источника – бюджета муниципального образования. Аналогично и федеральные, и субъектовые расходы – из соответствующего бюджета. Надеюсь, что все в курсе, как и кто наполняет эти самые бюджеты. В значительной степени – это налоги юридических и физических лиц. Как говорила баронесса Тетчер: «Нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков». Налоги всех юридических лиц и всех физических лиц — это ключевое для нашей ситуации. И эти самые лица никак не могут влиять на направления расходования бюджета. Зафиксировали. В советское время, хотя бы иногда, развитие жилых районов, особенно новых (с нуля), осуществлялось в плановом режиме – жилые дома долго в одиночестве не стояли, постепенно подтягивалась инфраструктура. И жилье, и инфраструктура, и магазины, и кафе с ресторанами финансировались, по сути, из одного кармана. Сейчас финансирование изменилось принципиально и объективно возникает опасность разбалансировки этого процесса, что мы собственно и имеем применительно к району Академический. Можно не сомневаться – аналогично во всех новых сколько-нибудь крупных районах. И это не есть какая-то особенность Екатеринбурга – так везде, даже в Москве с ее двухтрилионном бюджетом, только временной разрыв короче. Когда бюджет финансирует какие-либо расходы, даже самые незначительные – в каждом рубле расходов «сидят» абсолютно все налогоплательщики, все. Когда финансируется строительство, например, детского садика на Уралмаше, то все налогоплательщики Свердловской области участвуют своим рублем в этом, причем, не имея никакой возможности влиять на эти расходы. Иная ситуация с финансированием дорожных работ – в значительной степени там источником является Дорожный фонд, который формируется взносами владельцев транспортных средств. В этом случае направления расходования этих фондов – жестко ограничены. И в этом случае плательщики не имеют никакого влияния на направления расходования фондов – их контроля нет. Не надо устраивать истерики в связи с предложением бывшего чиновника, но посмотреть на это для своей выгоды. Выгода? Да, в этом есть своя выгода… В первую очередь для тех, кому не вести своих деток в садики на Уралмаше (без наезда – выбрано случайно), не определять ребенка в школу на Юго-Западе Екатеринбурга (выбор случайный) – действительно, почему житель Вагонки должен финансировать закрытие потребностей семьи с Амудсена?…. Своя рубашка – ближе к телу. С другой стороны, жители конкретного района, даже отдельно взятого населенного пункта или средней руки города могут самостоятельно формировать фонды для финансирования либо конкретных объектов, например, дома культуры или бани, либо целого класса объектов, например, школ и поликлиник. Здесь важно определить уровень объединения населения и самостоятельности, а также срочность потребностей. Очевидно, что выделение сообщества жителей должно осуществляться по каким-то объективным и, самое главное, заранее понимаемым и принимаемым параметрам. Например, привязка с местности, к географии — это чистая объективность. И ключевое – платят все, кто проживает на конкретной территории. Через адресный сбор денег можно финансировать любые проекты, строительство любых объектов. Естественно, в первую очередь, тут следует рассматривать инфраструктурные объекты – школы, поликлиники (не больницы), детские садики и иные объекты, которые объединяет одно – обслуживание всех или почти всех и всегда. С другой стороны, должен быть еще один параметр – нехватка денег в бюджете конкретной территории на финансирование конкретных объектов на этой территории. Вот только не надо – мы платим налоги, а они за это обязаны. Не надо. Также не надо – пускай не воруют и прочее – это все с налетом демагогии. Для жителей конкретного района крупного города, небольших городов, территорий есть четко понимаемая проблема – не хватает, например, школы, поликлиники или еще чего и ее следует решить. Не бороться с откатами, воровством, но решать вот эту конкретную проблему – здесь и сейчас. К слову, было бы разумным и правильным, если при такой форме финансирования будет использоваться принцип – софинансирования, например, поровну – территориальный (субъектовый) бюджет и фонд территории. Возможно, присоединение к этому и федерального бюджета в каких-то особо «дорогих» случаях. Как пример, для условий района Академический Екатеринбурга и включения в стоимость метров инвестиционной составляющей 10 000 рублей, можно говорить о фонде в 25 млрд. рублей. Это весьма хорошие деньги. Сбор таких платежей может быть «посажен» на уже существующие алгоритмы, например, коммунальных платежей или, с чего все началось, на механизмы оплаты жилья. Главное, чтоб этот алгоритм уже существовал – раз, был очень простым – два и, по возможности, «автоматическим», без особых дополнительных усилий со стороны плательщика, три. К слову, к этим сборам могут присоединиться и юридические лица. Как итог, получаем внегосударственный механизм финансирования общественно значимых проектов или конкретных объектов. Естественно, тут должен быть особо прописан механизм контроля, в первую очередь, со стороны самих плательщиков, как минимум, наблюдательны совет фонда. К слову, этот фонд не обязан применять проклинаемый всеми закон о госконтрактах. Статус собираемых средств может быть – «совместная собственность плательщиков». Тут вариантов много… Функцию «управляющая компания» могут исполнять банки – этих ребят довольно трудно провести или обмануть. Безусловно, среди этих банков не должно быть ни государственных, ни небольших региональных банков. Уверен, это будет выгодно для банков, очень выгодно – доход без какого-либо кредитного риска, например, 2,5 процента от управляемой суммы. P.S. Естественно, требуется разрабатывать специальное регулирование на уровне Субъекта Федерации – Свердловской области, с подзаконными актами, в том числе на муниципальном уровне. Да, это хлопотно, да, это нудно, да, это чисто бюрократическая работа, но решаемо. Главное – результат». Фото превью — ЕТВ