Трудный путь: как Сбербанк добивался обеспечительных мер в суде

Процесс одобрения арбитражным судом обеспечительных мер известен как трудноосуществимый. По разным оценкам, сегодня удовлетворяется лишь от 20% до 30% заявлений. Суды охотнее отменяют обеспечительные меры. Удовлетворяется половина просьб об отмене. ДОЛГ.РФ узнал, чем руководствуются судьи и какие доводы срабатывают. Институт обеспечительных мер Обеспечительные меры с точки зрения истца выглядят логично. Стороны фиксируют объект спора, чтобы сохранить его до вынесения окончательного решения. Кто дело выиграет, тот и получит права на объект. А пока ни одна из сторон не будет им распоряжаться. Для ответчика такой подход не выглядит логичным. Предположим, предмет спора – автомобиль. Истец заявляет, что ответчик не должен пользоваться машиной до окончания дела. Цель истца – сохранить своё будущее имущество. Но ответчику автомобиль нужен для работы. Поставь машину в гараж, и получишь убыток. Если спор выиграет истец, убыток ответчика правомерен. Сам виноват, что сразу не исполнил требования. А вот если в деле победит ответчик, убытки становятся неоправданными. Автомобиль принадлежал ему по праву, а он всё время с начала до окончания дела не мог им пользоваться. Судьи знают, что могут причинить ущерб невиновной стороне. Это противоречит смыслу правосудия. Кроме того, ответчик потребует возмещения убытков. Это новое судебное разбирательство, которого лучше было бы избежать. Поэтому судьи тщательно взвешивают доказательства истца и возможные последствия применения обеспечительных мер. Аргументы для суда Законодатель не даёт чётких инструкций, в каких случаях следует вводить обеспечительные меры, в каких отказать. Глава 8 АПК РФ оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Второй обязательный документ по данной теме – Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55. Там также даны общие принципы рассмотрения ходатайств о применении обеспечительных мер. Судебная практика выработала набор аргументов, которые перекликаются с Постановлением 55 и дают судье основания для назначения обеспечения по иску. Рассмотрим эти аргументы. Новый иск Выше мы говорили, что обеспечительные меры могут нанести ущерб ответчику. Если он выигрывает дело, то подаёт новый иск – о возмещении ущерба. Задача судов уменьшать, а не увеличивать количество исков. Для суда возможность нового иска – аргумент против обеспечения. Однако ситуация может быть противоположной. В случае отказа в обеспечении ущерб может возникнуть у истца. И тогда он подаст новый иск. Заявление от истца также невыгодно для судебной системы, как заявление от ответчика. Это дополнительный аргумент в пользу обеспечения. В качестве примера возьмём стандартную ситуацию в начале конкурсного производства. Реестр сформирован, решение не принято по одному кредитору. Если требования кредитора включат полностью, он получит большинство голосов на собрании. В такой ситуации у кредитора хороший шанс получить обеспечение в виде запрета принимать на собрании решения, затрагивающие его интересы. Если собрание примет невыгодные для него решения, а в реестр он всё-таки войдёт полной суммой, то новый иск об отмене решений собрания обеспечен. Чтобы избежать дополнительного разбирательства и затягивания процедуры, суд пойдёт на обеспечение. Просроченные долги третьим лицам Постановление 55 предписывает судам проверять «разумность и обоснованность» требований истца. Убедить судей в обоснованности введения обеспечительных мер помогут долги ответчика третьим лицам. Если долги предприятия значительны и подтверждены судебными актами, предприятие вряд ли выполнит требования кредитора. В таком случае обеспечение в виде ареста имущества обосновано и защищает интересы истца. Вывод активов Суд должен принять обеспечительные меры, если без них судебный акт будет невозможно исполнить (п. 2 ст. 90 АПК РФ). Если должник начал выводить активы, это нужно пресечь. Иначе к моменту принятия решения имущества не останется. Порой кредитору очевидно, что должник умышленно избавляется от имущества. Но суду нужны доказательства. Если их недостаточно, решение будет в пользу должника. Примером может служить дело А56-40284/2015, где доказательств судам первой и апелляционной инстанций не хватило, а для кассации оказалось достаточно. Фабула: Сбербанк банкротит общество с ограниченной ответственностью. Одновременно с заявлением о признании банкротом банк подаёт ходатайство о наложении ареста на имущество. Суд ходатайство отклоняет. Через 2 месяца банк подаёт новое ходатайство. За это время ООО передало своё недвижимое имущество второму лицу. В качестве доказательства передачи недвижимости юристы Сбербанка приносят выписку из ЕГРП. Банк намерен оспорить сделку и просит суд запретить государственному регистратору проводить сделки с этим имуществом. Но суд, а за ним апелляция отказывают банку, считая вывод активов недоказанным. Банк подаёт кассационную жалобу. К моменту рассмотрения дела в кассационном суде второе лицо успевает передать спорное имущество третьему лицу. Соответствующая выписка из реестра убеждает судей в намерении должника вывести активы, и кассационный суд применяет обеспечительные меры в виде ареста имущества. Встречное обеспечение Указанные выше аргументы увеличивают шансы на обеспечение иска, но не дают полной гарантии. Чтобы решить вопрос наверняка, истец может выставить встречное обеспечение. Это денежные средства, которые перечисляются на депозитный счёт арбитражного суда. Если истец дело проиграет, и ответчик получит убыток от обеспечительных мер, данные средства должны этот убыток погасить. Таким образом права ответчика защищены, и суд может без опасения применять обеспечение иска. В качестве встречного обеспечение принимаются не только деньги. Подходят банковские гарантии и иное финансовое обеспечение. Все эти инструменты требуют от истца дополнительных расходов. Изымая из оборота денежные средства, компания лишает себя доли прибыли. А за банковские гарантии и иное финансовое обеспечение нужно платить комиссию. Дополнительные расходы снижают привлекательность встречного обеспечения для предприятий, однако в некоторых случаях это единственный способ защитить интересы кредитора. Арбитражные разбирательства длятся от 4 месяцев до 4 лет. За этот срок финансовое положение ответчика может ухудшиться. Выиграв дело, истец не получит исполнения. Обеспечительные меры защищают иск. Но чтобы убедить суд в необходимости таких мер, нужно тщательно готовить доказательства.