Лодка одна, поэтому на уступки надо идти всем!
COVID-19 разделил нашу жизнь на до и после, причем это касается не только бизнеса, но и рядовых граждан. По разным оценкам, каждый четвертый-пятый заемщик испытывал проблемы с выплатами, а введенный режим самоизоляции усугубил проблему. Очевидно, что ее надо решать. Особенно необходима поддержка тем, кто остался без доходов или чьи доходы сократились до минимума. Директор Федеральной службы судебных приставов Дмитрий Аристов еще в апреле на ПМЮФ выразил обеспокоенность ситуацией, связанной с принудительным взысканием по исполнительным производствам с лиц, которые в результате могут лишиться последних средств к существованию. Именно поэтому для защиты граждан, которые могли оказаться в трудном финансовом положении, в период пандемии коронавируса он рекомендовал взыскателям всех уровней отозвать на шесть месяцев исполнительные листы. Рекомендация важна в сегодняшних реалиях, но не стоит забывать, что такие действия несут прямой риск для самого взыскателя. Во-первых, отзыв исполнительного листа влечет снятие запрета на регистрационные действия, чем могут воспользоваться недобросовестные должники для вывода имущества. Во-вторых, в случае отзыва исполнительного листа у взыскателя возникает значительный риск неисполнения его в будущем из-за окончания сроков предъявления исполнительного листа после внесения изменений в 2017 году в законодательство, что изменило порядок исчисления таких сроков в случае отзыва исполнительного листа по инициативе взыскателя. Что же делать? Напрашивается необходимость внесения изменения в действующий федеральный закон «Об исполнительном производстве». Поправки должны создать механизмы, которые позволят решать проблемы незащищенных слоев населения, оказавшихся в трудной ситуации, с учетом баланса интересов обеих сторон исполнительного производства (взыскателя и должника). Например, экспертная группа «Трансформации делового климата» по направлению «Защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности» ранее уже направляла в Минэкономразвития предложение о внесении изменений в федеральный закон «Об исполнительном производстве». Предложения предусматривали возможность приостановления исполнительного производства для разрешения споров по заявлению одной из сторон. При этом существенная часть ограничений, создающих невозможность реализации имущества недобросовестным должником, продолжает действовать. Кроме того, предложения экспертной группы касались предоставления рассрочки должнику по его заявлению в случае отсутствия возражений со стороны взыскателя. Сейчас эти поправки именно в этом контексте были бы ценным механизмом, решающим текущие задачи. В настоящее время для утверждения соглашения между сторонами на стадии исполнительного производства необходимо заключение мирового соглашения, которое должно быть в обязательном порядке утверждено судом. Для предоставления рассрочки или отсрочки также требуется решение суда. Статистика показывает, что суды первой инстанции перегружены, поэтому установленные законом сроки в один месяц на утверждение мирового соглашения и десять дней на решение о предоставлении отсрочки или рассрочки почти никогда не соблюдаются на практике. Это приводит к тому, что стороны находятся достаточно долгое время в стадии правовой неопределенности. Вопрос мог бы быть решен путем передачи этих полномочий судебному приставу, который сможет приостановить исполнительное производство на период примирительных процедур в случае отсутствия возражений со стороны взыскателя. Наряду с этим было предложено и не применять принудительное списание в случае заявления должника с просьбой предоставить рассрочку в рамках установленных законом параметров при отсутствии возражений со стороны взыскателя с сохранением мер по защите движимого и недвижимого имущества от реализации недобросовестными должниками. Но не стоит забывать, что существенным бременем для должника является и исполнительский сбор. Именно он нередко мешает договоренностям между сторонами и добровольному исполнению за рамками пяти дней, отведенных для добровольного выполнения обязанностей должниками. Поэтому особенно целесообразно в текущей ситуации предложение установить прогрессивную шкалу исполнительского сбора. При этом не взимать исполнительский сбор совсем в случае, если стороны заключили мировое соглашение или достигли иным образом консенсуса без принудительного списания средств со счета или реализации имущества. Если все же часть средств было списано или получено в ходе принудительной реализации имущества до достижения договоренностей, то справедливым было бы взимание исполнительского сбора именно с взысканной в принудительном порядке суммы. Также целесообразно сейчас увеличить срок для добровольного исполнения с пяти до 30 дней или более на период действия ограничительных мер и восстановления экономики, за рамками этого срока установить пониженный исполнительский сбор в случае не принудительного, а добровольного исполнения должником. В сегодняшних реалиях важно всем достигать консенсуса. Важно всем идти на уступки, чтобы не допустить ситуаций, когда лица не смогут из-за своих прошлых ошибок потратить необходимые средства на лечение, питание или проживание. И Дмитрий Аристов не зря высказал обеспокоенность и призвал взыскателей идти на компромисс. Сейчас многое приходится делать вопреки устоявшимся правилам, потому что иначе не выжить, а предложенные меры могли бы в столь непростое время помочь тем, кому это необходимо, при этом не забыть про баланс интересов и предоставить шанс договориться без череды банкротств, которые совершенно не нужны для сегодняшней экономической ситуации. Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
