Российские компании будут возвращать сначала долги по зарплате – потом долги по налогам

До Верховного Суда (ВС) РФ дошли следующие вопросы: Подрядчик передал договор со всеми правами и обязанностями новому лицу. Заказчик попросил исправить на безвозмездной основе у нового подрядчика недостатки работ, выполненные первоначальным подрядчиком. Может ли новый подрядчик отказаться от исправления работ? Компания задолжала сотруднику зарплату. Последний обратился в суд, получил соответствующий приказ о взыскании с работодателя долга и направил его в банк должника. Однако финансовая организация нарушила очередность списания средств и перевела деньги на счете компании в пользу Федеральной налоговой службы (ФНС) РФ. Может ли сотрудник требовать компенсации убытков и морального вреда? Когда судебные приставы не могут требовать взыскания исполнительского сбора? Исправление некачественно выполненных работ старым подрядчиком В декабре 2014 года Сибирский химический комбинат заключил договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с компанией «Ява Строй». Согласно условиям сделки, обнаруженные в работе дефекты безвозмездно устраняются подрядчиком за свой счет. В 2016 году «Ява Строй» выполнил работы по огнезащите в здании санпропускника на 28,3 млн руб. Заказчик работы принял. Однако в 2017 году в работе были обнаружены недостатки: огнезащитное покрытие частично вздулось и отслоилось. Также было выявлено отсутствие необходимых условий для эксплуатации огнезащиты. В результате Сибирский химический комбинат пришел к выводу, что подрядчик должен закончить ремонт кровли, отремонтировать отслоившееся огнезащитное покрытие и повторно обработать огнезащитой конструкции. Задолженность «Ява Строя» перед заказчиком, включая неустойку за несвоевременное устранение дефектов работы, была оценена в 412,8 млн руб. Подрядчик не захотел продолжать сотрудничество с Сибирским химическим комбинатом. Он привлек к сделке компанию «УС БАЭС» и на основании трехстороннего соглашения передал ему все свои права и обязательства по договору строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Заказчик попросил нового подрядчика удалить дефектное огнезащитное покрытие, нанесенное «Ява Строем», со всех этажей здания, на безвозмездной основе. «УС БАЭС» возразил Сибирскому химическому комбинату, указав, что он принял на себя обязательства выполнить несделанные предыдущим подрядчиком работы, а об устранении недостатков на безвозмездной основе речи не шло. Чтобы взыскать с нового подрядчика неустойку за отказ в исправлении дефектов работ прежнего подрядчика, заказчик обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказались удовлетворять требования Сибирского химического комбината. Они подчеркнули, что стоимость переданных обязательств уже была строго определена в трехстороннем соглашении. И в нем не указано, что «УК БАЭС» принял на себя обязательства безвозмездно устранять дефекты работ, допущенные «Ява Строем». ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судов. Опираясь на положения ст. 392.3 Гражданского кодекса (ГК) РФ и п. 2 трехстороннего соглашения, высшая инстанция сделала вывод, что стороны передали друг другу как права и обязанности, так и совершили перевод долга и уступку требований. В соглашении не поименованы те или иные работы, которые должен выполнять «УС БАЭС», а потому нельзя говорить о том, что какие-то обязательства новый подрядчик выполнять не должен. Дело направлено на пересмотр в Арбитражный суд Свердловской области. Потому крайне важно при передаче сделки от старого подрядчика к новому детально прописать круг обязательств, входящих в его компетенцию. В противном случае за свой счет придется выполнять работы, о которых ранее стороны не договаривались. Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС20-1152 от 11 августа 2020 года Зарплата, ушедшая в ФНС РФ Гражданин Ланкин Евгений Александрович работал на компанию «Эпсилон», которая задолжала ему зарплату в размере 144,5 тыс. руб. Он обратился в суд, чтобы работодатель погасил зарплатную задолженность перед ним. Гражданину выдали судебный приказ, с которым он направился в «Тинькофф Банк», поскольку там был открыт счет организации. Банк сообщил, что судебный приказ принят к исполнению. Впоследствии на счет «Эпсилона» поступили денежные средства в размере 184,4 тыс. руб. Однако «Тинькофф Банк» по ошибке перевел деньги на счет ФНС РФ, чтобы погасить задолженность компании перед бюджетом, забыв об очередности исполнения обязательств. Осознав ошибку, финансовая организация тут же обратилась в ФНС РФ, чтобы она вернула перечисленные деньги. Поскольку Ланкин Е.А. не получил зарплату, он обратился в суд, чтобы взыскать с «Тинькофф Банка» убыток в размере 144,5 тыс. руб. и получить компенсацию морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворять требования сотрудника. Они указали, что в деле нет доказательств, которые свидетельствуют о том, что требования Ланкина Е.А. нельзя было бы удовлетворить за счет имущества «Эпсилона», ведь деньги на банковском счете – не единственный способ рассчитаться с долгами. ВС РФ с данной позицией не согласился. Он напомнил о ст. 855 ГК РФ, в которой прямо сказано, что в случае, если у должника недостаточно денег на счете, то удовлетворять требования кредиторов следует в строгой очередности. Долги по заработной плате входят во вторую очередь требований, а задолженность перед налоговой инспекцией – в третью очередь. В связи с этим нельзя оспаривать тот факт, что банк действительно причинил убытки Ланкину Е.А. ошибочным перечислением средств в пользу ФНС РФ. Дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию. Определение ВС РФ по делу № 5-КГ20-57 от 4 августа 2020 года Взыскание исполнительского сбора В данном деле ВС РФ больше оценивал обстоятельства, не вышел ли суд кассационной инстанции за рамки своих полномочий. Однако в тексте определения присутствует информация, позволяющая определить, когда судебные приставы не вправе требовать взыскания исполнительского сбора с должника. Судебный пристав возбудил 9 исполнительных производств, обязав «Новую зерновую компанию» уплатить по каждому из них исполнительский сбор в размере 10 тыс. руб. на каждое (итого – 90 тыс. руб.). Должник решил оспорить их начисление. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону организации и указали, что судебный пристав не может требовать взыскания, поскольку: отсутствуют доказательства, подтверждающих направление и получение «Новой зерновой компанией» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; должника фактически лишили возможности погасить задолженность добровольно; на отчетах отслеживания почтовых отправлений, почтовых квитанциях, реестрах отправки корреспонденции не стоит штамп Почты России; в реестрах отправки корреспонденции четко не прописано, какие именно документы направлялись должнику; в реестрах отправки корреспонденции нет ссылки на номер почтового идентификатора. И, хотя первая инстанция при новом рассмотрении дела отказала «Новой зерновой компании» в отмене взыскания по исполнительным производствам после детальной оценки доказательств с обеих сторон, вышеупомянутые критерии могут быть использованы в спорах с судебными приставами. Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС20-10485 от 10 августа 2020 года