Муниципалитеты останутся ответственными за капремонт
С 2012 года собственники жилья в многоквартирных домах ежемесячно перечисляют взносы за капитальный ремонт. По решению общедомового собрания граждане могут финансировать ремонт только своего здания или же перечислять деньги в общий «капремонтовский» котёл. Однако дома собственникам достались разные. Есть новостройки, а есть жильё, которое перевели на баланс муниципалитетов прежние собственники вроде разорившейся фабрики или завода. В результате многие граждане недоумевают: почему годами не ремонтировавшееся бывшим собственником жильё должны возрождать из собственных средств ныне проживающие в нём жильцы? Ищем точку отсчёта Конституционный суд, куда поступил соответствующий запрос россиян, признал наличие проблемы и призвал законодателей разработать правовой механизм, который бы установил границы, где кончается ответственность за капремонт бывшего владельца здания и где начинается ответственность граждан. К решению вопроса подключился Минстрой, и в результате появился проект поправок в Жилищный кодекс, которые определили порядок капремонта в приватизированных домах. Суть документа в следующем. Если жильцам удаётся доказать в судебном порядке, что на момент приватизации первой квартиры в их доме капремонта в здании не было, то восстановительные работы проведут за счёт средств муниципального бюджета. Поправки в Жилищный кодекс Госдума уже приняла в первом чтении весной 2017 года. По мнению председателя Комитета нижней палаты по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галины Хованской, законопроект в существующем виде требует серьёзной и существенной доработки. Например, на какой момент приватизации жилья капремонт должна осуществлять управляющая компания? А также за чей счёт будут закрывать долги прежнего собственника? Доказать правоту будет непросто «Я не согласна с вариантом, предложенным Минстроем, — сказала депутат «Парламентской газете». — Получается, что жильцы должны доказать в суде, что капремонта не было на момент приватизации первого помещения в доме. Речь идёт о событиях 30-летней давности. Кто сможет это доказать? Это уточнение, внесённое Правительством, направлено против граждан, чтобы усложнить им процедуру доказывания в суде». В своём альтернативном проекте депутат предлагала считать точкой отсчёта 2012 год: именно с этого времени взносы за капремонт стали применять в различных регионах России, Уже с 2016 года на эту систему перешла вся страна. При этом Хованская предложила также использовать механизм помесячной компенсации, которая могла бы выплачиваться гражданам, в чьих квартирах капремонт не проводился. Слабым местом законопроекта является непросчитанность финансовых затрат.Несмотря на привлекательность депутатской инициативы, ставка всё же делается на правительственный законопроект. «Исправленный ко второму чтению документ полностью включает все случаи судебной практики по таким делам», — констатировала заместитель директора департамента городской среды Минстроя Елена Солнцева. В документе учтён, например, такой казус, как банкротство регионального оператора. Ранее в судах муниципалитетам удавалось таким образом уходить от ответственности за несделанный вовремя капремонт. «Положения законопроекта запрещают региональному оператору объявлять себя банкротом. То есть ответственность муниципалитета в любом случае сохраняется», — заметила чиновник. В свою очередь, с мест раздаются возражения муниципальных властей. «Нам следует воздержаться от непродуманных шагов в этом вопросе», — считает первый заместитель председателя Орловского областного совета народных депутатов Михаил Вдовин. По его мнению, муниципалитеты этот закон не потянут. В Орле подать в суд по вопросу капремонта теоретически могут жители 646 домов, а чтобы сделать капремонт во всех этих зданиях нужно шесть миллиардов рублей. У муниципалитета таких средств нет, заявил Вдовин. «Слабым местом законопроекта является непросчитанность финансовых затрат», — отметила первый заместитель председателя комиссии Общественной палаты Светлана Разворотнева. Дело в том, что граждане уже сейчас выигрывают суды с муниципалитетами. В Омске за этот год таких процессов было около ста, а сумма компенсации превысила городской бюджет! «В законе необходимо прописать межбюджетную преемственность, — предложила общественник, — если с тратами не справляется муниципальный бюджет, расходы компенсируются из регионального бюджета». Впрочем, поток исков от граждан может после принятия закона резко пойти на убыль. Ведь им придётся доказывать, в каком техническом состоянии находился их дом более 30 лет назад. Какой окончательный вид обретёт документ о компенсации за капремонт, покажет его предстоящее обсуждение втором чтении на пленарном заседании Госдумы 13 сентября.
