Ещё

Сутяжный рейтинг «ФедералПресс». Самые скандальные банки УрФО по итогам 2017 года 

Сутяжный рейтинг «ФедералПресс». Самые скандальные банки УрФО по итогам 2017 года
Фото: РИА "ФедералПресс"
Федеральные банки — сутяжники в УрФО
Главным предметом для совместного исследования стало общее количество арбитражных дел на территории УрФО с участием кредитных организаций за 2017 год. В качестве объектов для изучения нами были выбраны крупнейшие по активам федеральные банки, а также региональные кредитно-финансовые организации, действующие в Уральском федеральном округе. В итоге мы составили топ-10 федеральных банков и топ-29 региональных банков, которые мы сравнили по количеству арбитражных дел за прошлый год в судах различных областей УрФО.
В ходе дальнейшего анализа мы получили топ-7 крупнейших федеральных банков — лидеров по количеству арбитражных дел в Уральском федеральном округе по итогам 2017 года, где они были представлены в качестве истцов, ответчиков или третьих лиц. Главным лидером этой группы, как и год назад, стал : общее количество дел с его участием в Арбитражных судах УрФО в 2017 году составило 1 тыс. 588 дел против 1 тыс. 687 дел годом ранее. Из них в 1 тыс. 215 делах банк выступал в качестве истца (1 тыс. 348 дел в 2016 году), в 146 делах — ответчиком (141 дело в 2016 году) и в 227 делах — в качестве третьего лица (137 дел в 2016 году).
Как ранее сообщили «ФедералПресс» в пресс-службе Уральского банка Сбербанка России, «большую часть заявлений Уральского банка Сбербанка, предъявленных в суд, составляют иски о взыскании просроченной задолженности физических и юридических лиц, а также иски, вытекающие из административно-хозяйственной деятельности банка».
На втором месте нашего сутяжного рейтинга среди ведущих федеральных банков, работающих в УрФО, как и по итогам 2016-го года, оказался : общее количество арбитражных дел с его участием в 2017 году составило 473 дела (годом ранее — 501 дело). Из них в 401 деле банк выступал в качестве истца (429 дел в 2016 году), в 19 делах — ответчиком (13 дел в 2016 году) и в 53 делах — третьим лицом (51 дело в 2016 году).
Почетное третье место в сутяжном рейтинге по итогам 2017 года занял : общее количество арбитражных дел с его участием в этом году достигло 421 (из них в 358 делах банк выступал в качестве истца, в 25 делах — ответчиком и в 38 делах — в качестве третьего лица).
Также в топ-7 крупнейших федеральных банков — лидеров по количеству арбитражных дел в Уральском федеральном округе в 2017 году вошли (всего 102 арбитражных дела против 89 дел годом ранее), (всего 91 дело против 196 дел в 2016 году), (всего 83 арбитражных дела против 18 дел годом ранее), и  (всего 46 дел против 340 арбитражных дел в 2016 году).
Причем больше всего арбитражных дел с участием ведущих федеральных банков, работающих в Уральском федеральном округе, в прошлом году было зарегистрировано на территории Свердловской области (всего 996 дел за 2017 год), а меньше всего — в ЯНАО (всего 113 дел). На втором месте по общему количеству арбитражных дел с участием крупнейших федеральных банков в УрФО неожиданно оказался ХМАО — Югра (всего 817 дел), который подвинул на почетное третье место Челябинскую область (всего 510 дел против 818 дел годом ранее). При этом Курганская область (всего 174 дела в 2017 году) в минувшем году по банковскому арбитражу опередила ЯНАО.
По словам юристов, основное число арбитражных дел приходится на банки с госучастием, среди которых сегодня лидируют Сбербанк, ВТБ и Газпромбанк. Кроме того, в последние годы повышенную активность проявляет Россельхозбанк, который является крупнейшим госбанком с широкой филиальной сетью после Сбербанка и ВТБ.
В распоряжении «ФедералПресс» оказались несколько судебных решений крупных арбитражных дел с участием госбанков. В качестве наглядных примеров приводим некоторые из них.
В июне 2017 года Арбитражных суд Свердловской области вынес решение по делу №А60-13241/2017 во иску ПАО «Сбербанк» к АО «БЗСК-ИНВЕСТ» и  об освобождении от ареста имущества должника. Как следует из материалов дела, ранее Ленинский районный суд Екатеринбурга рассмотрел иск о солидарном взыскании с акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ответчик по настоящему спору), закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс», закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций», Фрибуса Александра Рудольфовича в пользу ПАО «Инвестиционный торговый банк» (ответчик по настоящему спору) задолженности по кредитному соглашению от 02.12.2013 №16/ВКЛ-13-173 в размере 238 млн 728 тыс. 740 рублей 62 копейки, в том числе: 190 млн 849 тыс. 366 рублей 49 копеек — сумма просроченного основного долга, 46 млн 732 тыс. 191 рубль 96 копеек — сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период по 10 ноября 2016 года и 1 млн 147 тыс. 182 рубля 17 копеек — неучтенные проценты за пользование кредитом. На основании исполнительного листа от 30.11.2016 № ФС № 016055174, выданного Ленинским районным судом Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1008/17/66004-ИП в отношении АО «БЗСК-Инвест».
Отметим, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. При этом судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как говорится в пояснениях к материалам дела, невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста. В итоге было вынесено решение — освободить от ареста и исключить из описи ареста в рамках исполнительного производства от 20.01.2017 № 1008/17/66004-ИП земельный участок площадью 2961 квадратный метр, кадастровый номер: 66:41:0303009:178, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «БЗСК-ИНВЕСТ». При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом были отклонены. Первоначально арест в отношении спорного земельного участка был произведен с целлью обеспечения иска взыскателя ПАО КБ «Инвестторгбанк», причем залогодержателем земельного участка является ПАО «Сбербанк»; взыскатель ПАО КБ «Инвестторгбанк» не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО «Сбербанк» в удовлетворении своих требований за счет данного земельного участка.
Другой крупнейший банк с госучастием — часто выступает в региональных арбитражных судах в роли ответчика и истца по такой категории дел, как введение в заблуждение заемщиков при заключении кредитных договоров. Причем основные претензии к банку обычно исходят от .
Так в июле 2017 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу №А60-23886/2017 по заявлению банка ВТБ24 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о признании незаконным постановления №517/08 от 18.04.2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Речь идет о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовых услугах. При рассмотрении обстоятельств дела суд установил, что 31 марта прошлого года при анализе документов на основании обращения гражданина Пузенкова О. А. с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО «ВТБ 24» выяснилось, что между банком и потребителем был заключен кредитный договор №625/0002-0358747 на сумму 443 тыс. 38 рублей сроком на шесть месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,5% годовых. При этом в постановлении о назначении административного наказания № 517/08 от 18.04.2017 года указано, что кредитной организацией были нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, и банк ВТБ24 допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах.
В частности, было установлено, что кредит клиенту в данном банке был предоставлен путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Иначе говоря, кредитование в банке осуществлено при условии оформления Договора комплексного банковского обслуживания. Причем потребителю не предоставили информацию, позволяющую получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета. При этом статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не его обязанностью. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд констатировал, что банк ВТБ24 не предоставил потребителю информацию в относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую сможет получить в личное распоряжение. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за услуги страхование при кредитовании. Как говорится в материалах дела, по условиям договора сумма кредита составила 443 тыс. 38 рублей, с указанной суммы потребитель уплачивает банку проценты, при этом фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 350 тыс. рублей (сумма 93 тыс. 38 рублей — удержана в качестве страховой премии). Таким образом, было установлено, что реальная полная стоимость кредита данного банка с учетом дополнительных плат выше и не соответствует формуле, указанной в статье 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По итогам судебных разбирательств Арбитражный суд Свердловской области принял решение отказать в удовлетворении требований заявителя в лице ВТБ24. «Суд приходит к выводу о том, что факт нарушений, выразившихся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, непредставлении потребителю информации об условиях оказания услуг, доказан, — говорится в материалах арбитражного суда. — В действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ».
Кроме того, сегодня нередки случаи, когда госбанки судятся с администрациями муниципальных образований. В частности, согласно официальной информации с сайта Арбитражного суда, в 2017 году ПАО «Сбербанк России» на территории Уральского региона судился с Администрацией Екатеринбурга (дело А60-31942/2017 от 26 июня 2017 года), а также с Администрацией Миасского городского округа (дело А76-18917/2017 от 28 июня 2017 года), где выступал в качестве ответчика. По словам экспертов, исходя из практики прошлых лет, чаще всего судебные тяжбы между банками и муниципалитетами касаются спорных вопросов по земельным участкам.
Региональные «чемпионы»
По словам экспертов, наибольшее количество арбитражных дел рассматривается в тех регионах, где наибольшая экономическая активность — «больше сделок, больше финансовых споров».
Так в Свердловской области лидером по числу арбитражных дел среди кредитно-финансовых организаций неизменно является Сбербанк (всего 594 дела с его участием в 2017 году), на втором месте — группа ВТБ (всего 232 дела), на третьем — (79 дел с его участием).
В ХМАО — Югре сутяжным лидером по итогам 2017 года вновь оказался Сбербанк (всего 373 дела с его участием), второе место в этот раз занял банк «Открытие» (279 дел), а на третьем месте — ВТБ (63 дела).
В Челябинской области лидером по арбитражным делам в минувшем году стал Сбербанк (всего 292 дела), на втором месте — группа ВТБ (107 дел), на третьем — Россельхозбанк (61 дело). В Тюменской области лидером по участию в арбитражных делах среди банков — федералов в 2017 году также оказался Сбербанк (126 дел), на втором месте — ВТБ (48 дел), а на третьем — банк «Открытие» (15 дел).
В Курганской области сутяжным лидером среди федеральных банков в первой половине текущего года оказался Сбербанк (всего 107 дел с его участием), на втором месте — «ФК Открытие» (21 дело), а третье место в этот раз занял ВТБ (всего 20 дел).
В Ямало-Ненецком автономном округе топ нашего сутяжного рейтинга по итогам прошлого года возглавил Сбербанк (96 дел в 2017 году с его участием), на втором месте — банк «Открытие» (7 дел), и третье место поделили ВТБ и Промсвязьбанк (по 3 дела у каждого).
Не вызывает удивления у экспертов и лидерство кредитных организаций по количеству арбитражных дел в Свердловской и Челябинской областях, а также в ХМАО — Югре — именно «здесь много и локальных, и федеральных банков».
«С учетом изменений в законодательстве актуальными являются дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Зачастую банки выступают инициаторами таких дел как крупнейшие кредиторы», — пояснил в комментарии «ФедералПресс» независимый юридический эксперт .
Кроме того, среди наиболее типовых арбитражных дел — иски о взыскании задолженности, а также исковые заявления об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, в последние годы банки активно оспаривают привлечение их к административной ответственности и наложение административных взысканий.
По словам уральских юристов, «имеют место и преддоговорные, а также корпоративные споры». При этом федеральные банки в большей степени вовлечены в судопроизводство в силу масштаба своей деятельности. «Соответственно, большое количество контрагентов предопределяет более высокую степень судебной активности. В некоторых случаях требуется одновременное участие в судебных процессах в арбитражных судах субъектов РФ по делам, которые могут быть связаны друг с другом, а также принятие обеспечительных мер в нескольких регионах, направление судебных запросов», — подчеркнул независимый эксперт Дмитрий Земеров.
Причем среди банковских претензий, по словам юристов, сегодня лидируют требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и связанным с ними договорам поручительства физических лиц. Обычно такие требования в арбитражных судах рассматриваются применительно к делам о несостоятельности (банкротстве).
«Есть специфические споры по банковским комиссиям, или банкротные споры. Тут все настолько специфично, что трудно говорить о перспективах. Бывает, что банк выиграл спор о взыскании задолженности, но должник уходит в процедуру банкротства, где успешно отодвигает требования банка на второй план, либо иным образом осложняет взыскание», — уточнила в комментарии «ФедералПресс» представитель группы компаний «Правовые интересы» Анна Чернышева.
Уральские банки — сутяжники
Среди региональных банков, работающих на территории Уральского региона, в чемпионы по количеству арбитражных дел по итогам 2017 года вырвались (всего 229 дел против 195 дел в 2016 году), (всего 216 дел против 642 дел годом ранее) и банк «Кольцо Урала» (всего 103 дела против 179 дел в 2016 году. Также в топ-7 нашего рейтинга вошли (всего 68 дел с его участием), (всего 60 дел), (всего 42 дела против 60 дел в 2016 году) и  (всего 21 дело).
При этом лидерами по самым крупным исковым заявлениям в арбитражные суды УрФО в прошлом году стали (788,6 млн рублей), Запсибкомбанк (94,4 млн рублей), Уральский банк реконструкции и развития (78,5 млн рублей), «СКБ-Банк» (66,7 млн рублей), а также банк «Кольцо Урала» (51,5 млн рублей), (42,3 млн рублей) и «Челябинвестбанк» (34,9 млн рублей). Причем суммы финансовых претензий банков в 2017 году заметно снизились и уже не перешагивают за миллиард рублей.
Чаще всего в качестве истца в минувшем году выступал Уральский банк реконструкции и развития (174 дела в УрФО против 120 дел годом ранее), на втором месте в этот раз оказался «СКБ-банк» (146 дел в арбитражных судах УрФО против 517 дел в 2016 году), а на третьем месте — банк «Кольцо Урала» (81 дело в УрФО против 158 дел годом ранее).
В качестве ответчика в 2017 году среди региональных банков Уральского региона чаще всего выступал «СКБ-банк» (49 дел по УрФО против 107 дел в 2016 году), на втором месте — УБРиР (36 дел по УрФО против 53 дел годом ранее), а на третьем место на удивление оказался «Челябинвестбанк» (25 дел против 10 дел в 2016 году).
В роли третьего лица среди региональных банков УрФО в прошлом году чаще другие выступал «СКБ-банк» (21 дело в УрФО), на втором месте — УБРиР (19 дел), третье место по итогам 2017 года в этой категории занял Запсибкомбанк (14 дел).
Как отмечают эксперты, в настоящее время все банки без исключения при наличии не исполненных или не надлежащим образом исполненных обязательств их контрагентами обращаются в суды.
«Эти действия банков обусловлены наличием целого ряда нормативных актов и инструкций, которые инициированы как регулятором отношений в сфере банковской деятельности. Отказ следовать этим инструкциям повлечет за собой санкции для банка, вплоть до отзыва лицензии, — пояснил в комментарии «ФедералПресс» представитель компании ООО «Юридическое агентство „Консильери“ . — Исходя из этого обращение банков в суд превратилось в обычную хозяйственную деятельность банка, соответственно, число обращений резко возросло. У крупных банков, входящих в первую сотню по рейтингу в день может быть несколько десятков процессов назначенных в разных судах разных регионов». Если говорить о категории финансовых споров, то условно их можно разделить на споры, где банки выступают заявителями или истцами, и на споры, где банки являются ответчиками. «Как правило, истцами, банки выступают по категориям споров связанных с ненадлежащим исполнением заявщиками своих обязательств по кредитным договорам. Таких споров в судах относительное большинство. Данная категория подведомственна арбитражным судам, если спор с юридическим лицом, либо судам общей юрисдикции — если спор с физическим лицом, — уточнил независимый эксперт Руслан Новиков. — Ответчиками в судах банки выступают чаще всего в арбитражном процессе, так как возможности противостоять банку больше у юридических лиц — у них есть свой штат юристов, которые способны защитить интересы клиента при нарушении или злоупотреблении банком своими правами».
По словам юристов, опрошенных «ФедералПресс», чаще всего судебные споры связаны с действиями банка, направленными на односторонние изменения условий договора в пользу кредитной организации, либо с применением банком штрафных санкций клиенту без достаточных на то оснований. Причем суммы штрафных санкций достаточно внушительные, а ответственности банков перед клиентом не предусмотрено.
Отдельная категория судебных споров — это участие банков в делах о банкротстве. По мнению экспертов, «это самая интересная категория споров, так как в деле участвует несколько банков и несколько юридических и физических лиц. „В данном случае силы участников примерно равны, так как банки имеют диаметрально противоположные друг другу интересы и пытаются нейтрализовать друг друга для получения больших преференций. При этом у других участников также появляются шансы“, — разъяснил „ФедералПресс“ юрист Руслан Новиков. Примечательно, что именно дела о банкротстве, по словам юристов, опрошенных „ФедералПресс“, сейчас являются главным трендом судебных споров в арбитраже.
Коэффициент риска
Среди исследуемых показателей, помимо общего количества и категории судебных дел за прошедший год, нами также были изучены такие показатели как объем финансовых претензий банков к своим клиентам и клиентов к банкам. В ходе детального анализа официальных статданных по арбитражным делам с участием региональных банков, действующих на территории УрФО, мы получили некий коэффициент риска, отражающий соотношение реальных активов кредитно-финансовых организаций к общей сумме их судебных претензий за год. На основе полученных нами данных мы составили топ-5 самых высокорискованных региональных банков УрФО по итогам 2017 года.
Первое место в нем на этот раз занял КБ „Дружба“ (Тюменская область), коэффициент риска которого составил 9,86% с общей суммой исковых заявлений 42,3 млн рублей. На втором месте в этот раз оказалось ПАО „Уралтралбанк“ (Свердловская область) с коэффициент риска 8,57% с общей суммой исковых заявлений 788,6 млн рублей. Третье место заняло (Курганская область) с коэффициентом риска 1,37% с общей суммой исковых заявлений 23,5 млн рублей.
На четвертом месте оказалось (Курганская область) с коэффициентом риска 0,39% с общей суммой исковых заявлений 4 млн рублей.
Пятое место этого рейтинга заняло (Тюменская область) с коэффициентом риска 0,31% с общей суммой исковых заявлений 11,7 млн рублей.
Примечательно, что региональные банки судятся не только с представителями малого и среднего бизнеса, но и с крупными муниципальными предприятиями различных городов Уральского региона, а также с территориальными управлениями Роспотребнадзора, , , и другими ведомствами.
Кому выгодно судиться с банками?
По словам экспертов, в связи с несовершенством действующего законодательства сегодня банки могут беспрепятственно заблокировать клиенту счет и изъять в свою пользу довольно значительную сумму со счета клиента, ничем не рискуя, кроме репутации.
»В этом случае истцом выступает компания, которая отстаивает свои права в арбитражном суде. Таких дел значительно меньше, по той простой причине, что не у каждой компании есть средства на тяжбу с банком, это и госпошлина, и услуги юристов. И все-таки такие споры есть, — уточнил в комментарии «ФедералПресс» представитель компании ООО «Юридическое агентство „Консильери“ Руслан Новиков. — Обычная сумма взыскания в таких случаях в пределах 10 млн рублей. Банки эти суммы возвращают, но по решению суда. С учетом того, что суд длится более полугода, банк все равно в выигрыше, так как все это время деньги находятся на счетах банка, и шанс выиграть здесь 50/50».
В качестве одного из таких примеров приведем одно из ярких дел. В частности, 13 июня 2017 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу №А60-19328/2017 по иску ООО «Торговый дом „ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ“ к ПАО „СКБ-банк“ о взыскании с кредитной организации суммы 1 млн 12 тыс. 589 рублей. В данном случае речь идет о необоснованно списанных денежных средствах компании — клиента СКБ-банка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом (клиентом) и банком был заключен договор банковского счета для юридических лиц № 9798842 от 23.06.2015 года, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет № 40702810218500000424 в рублях. Согласно выписке по счету клиента, представленной в материалы дела, 30 марта 2016 года банк списал со счета клиента 934 тыс. 723 рублей 93 копейки в качестве комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом. К основаниям для списания средств со счета клиента СКБ-банк отнес тот факт, что за период с 23.06.2015 года по 24.03.2016 года оборот по счету клиента составил 51 млн 292 тыс. 930 рублей 37 копеек, а уплата налогов в бюджетную систему была незначительна — 56 тыс. 77 рублей. Причем расчеты по заработной плате не осуществлялись, а уставный капитал компании — клиента равен минимальному размеру уставного капитала. Одновременно на счет клиента поступали денежные средства от большого количества контрагентов и затем в короткий период времени перечислялись в пользу контрагентов, то есть, операции по сути носили транзитный характер. При этом СКБ-банк не проанализировал документы о хозяйственной деятельности клиента, в том числе, не провел проверку этих документов и не установил возможность получения денежных средств от хозяйственной деятельности, зачисленных на счет в рассматриваемый банком период, а лишь руководствовался положениями Федерального закона № 115-ФЗ „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ от 7 августа 2001 года. Хотя в своем письме № 6-12/3523 кредитная организация затребовала от клиента, в том числе, копии договоров (включая приложения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, штатное расписание за 2016 год, копии договоров аренды на складские помещения, копии бухгалтерской отчетности и другое). Также клиент представил СКБ-банку запрашиваемые банком документы о своей хозяйственной деятельности. При этом в ответе № 220/1527 от 22.03.2017 года на претензию банк — ответчик не пояснил конкретные причины списания денежных средств со счета клиента и только лишь в отзыве на исковое заявление раскрыл основания, по которым он списал деньги со счета своего клиента.
В итоге Арбитражный суд Свердловской области решил удовлетворить исковые требования клиента данной кредитной организации и взыскал с ПАО „СКБ-банк“ в пользу ООО „Торговый дом „ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ“ денежные средства в размере 1 млн 12 тыс. 589 рублей 81 копейки, в том числе: 934 тыс. 723 рублей 93 копейки — неосновательного обогащения, 77 тыс. 865 рублей 88 копеек — процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.03.2016 года по 22.02.2017 года, а также 23 тыс. 126 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ПАО „СКБ-банк“ в пользу ООО „Торговый дом „ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ“ суд взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 934 тыс. 723 рублей 93 копейки, начиная с 23.02.2017 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Как отмечают независимые юристы, опрошенные „ФедералПресс“, споры, где оспариваются крупные суммы по исковым заявлениям, безусловно интересны, поскольку стороны — чаще всего частные компании — не жалеют средств на судебные расходы, отсюда и высококвалифицированные юристы в процессе, и большое количество вариантов и способов защиты. Что касается судебных споров с участием физлиц или небольших юридических лиц, то здесь совсем другая ситуация, чаще всего не в пользу кредитных заемщиков.
“Если считать выигрышем решения судов о взыскании с должника денежных средств, можно отметить, что в 90% случаях суды выносят именно такие решения, но если привязываться к конечному результату — получение денежных средств с должника банком, то здесь обратная пропорция — 10/90. Это вполне логично так как человек или компания, имеющая денежные средства или возможность рассчитаться до суда дела не доводит, поскольку это дополнительные расходы и бесцельная трата ресурсов, — уточнил эксперт Руслан Новиков. — По поводу сумм споров, они могут варьироваться от 1 рубля до нескольких миллиардов рублей. Как правило, небольшие суммы споров — это дело принципа, либо способ закрепить определенные отношения в порядке преюдиции. Крупные суммы — это желание одной из сторон сохранить либо приумножить свои активы“.
При этом эксперты обращают внимание на то, что в случае с арбитражными судами „деление банков на региональные и федеральные не имеет особого значения, поскольку частота судебных обращений в суд от этого не зависит, ровно как и результат судебного разбирательства. По мнению юриста Руслана Новикова, исключением из данного утверждения является лишь Сбербанк.
Как правильно работать в праздники
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео