Верный подход к углеродной нейтральности или когда экономика выбирает физику, а не утопии
Все, что нас окружает - углерод. Это аксиома. Но нас окружают и спекуляции на "зеленую" тему. Их стало очень много. Они не означают, будто не нужно стремиться к более чистому производству и менее вредной для живых существ окружающей среде, а также думать о содержании СО2 в атмосфере планеты. В этом смысле автор статьи - ректор Санкт-Петербургского горного университета Владимир Литвиненко прав. Он справедливо подчеркивает: ответы необходимы, как и решения.
Изменение климата и глобальное потепление - остро обсуждаемые темы. Здесь есть разные подходы, а самый проблемный строится на возбуждении публики как форме "ответа". Литвиненко видит ситуацию совсем не в этом духе. Для него "причины изменения климата, физика углеродного следа, перспективы водорода как нового энергоресурса и, возможно, как полезного ископаемого, а также генезис и исчерпаемость углеводородов - это важнейшая задача, стоящая в большей мере перед наукой, а не перед обществом". Наука на первом месте. Но что она говорит, что позволяет и в чем ограничивает?
Автор статьи полагает, опираясь на известное, что "наиболее ответственными за крупномасштабные изменения температуры в течение последнего столетия являются естественные процессы (солнечная радиация и стратосферные вулканические аэрозоли), и, в меньшей степени, антропогенное воздействие". Это весьма важное заключение, снимающее ответственность с человека, пусть с этим многие на Западе и не согласны по причинам не исследовательского типа.
Литвиненко подчеркивает, что атака на углеводороды и сокращение инвестиций в их добычу под предлогом защиты климата неразумна. Мы уже наблюдаем рост цен на нефть и природный газ, а он может стать и паническим. Энергетики поднимут цены на электроэнергию и тепло, а в результате может случиться коллапс экономики. Литвиненко этого не пишет, но последствием такого положения дел может быть и голод. Что делать? Ограничить все? Нет. Сейчас на повестке дня - создание революционных технологий. На этот счет в Кембридже в Кавендишской лаборатории у меня было несколько важных дискуссий с физиками. Они хотят создать огромной емкости надежные и малые по размеру аккумуляторы. В Японии хотят добиться более дешевой передачи электроэнергии. Свои работы ведутся и в России.
Литвиненко предлагает не жалеть здесь ресурсы, а двигаться к цели. Автор статьи полагает: "Без углеводородов сегодня это сделать невозможно". Еще год назад в ЕС с этим многие готовы были бы спорить, но идет вторая проблемная в плане энергетики зима, и титулованных энтузиастов убавилось. Сейчас, наверное, они даже согласились бы с указанием Литвиненко на важность рыночной реальности, где фантазии ныне дешевеют, а материальные ресурсы дорожают. Почему? Литвиненко иронично отмечает: "пропагандируя альтернативную энергетику, ее адепты зачастую игнорируют элементарные законы физики". А экономика чутко относится к физике: если что-то не работает, то оно не работает, а потому и не продастся.
По Литвиненко двигаться нужно путем повышения КПД "использования углеводородных ресурсов в теплофикационном цикле". Мы имеем его для угля - 20-26% при возможных 45-55%, для нефтепродуктов - 24-30%, тогда как возможны 50-70%. КПД использования природного газа - 26-32% при возможных 70-78%. Автор отмечает: "Ученые Санкт-Петербургского горного университета проводят научные исследования, направленные на достижение углеродного нейтралитета к 2050 году за счет энергоперехода с учетом фактического положения дел в экономике и фокусом на энергоэффективность".
Вывод ученого таков: "Эмпирические данные, анализ и расчеты показывают, что за счет воплощения на должном уровне соответствующих мероприятий, потенциал снижения доли потребления углеводородных ресурсов до 2050 года составляет 45-55%". То есть не огульный запрет, а разумные работы должны дать результат в деле снижения углеродного следа. Полезно изменение образа жизни в городах и форм потребления, уменьшение энергопотерь.
Но главное все-таки - "повысить КПД использования углеводородов в генерации более чем в 2 раза". С этим не поспоришь. А новые технологии придут, если двигаться к ним навстречу, то есть заниматься наукой, а не попытками решить все без нее.
