Опальный бизнесмен топит «Дальморепродукт»?

Известного рыбопромышленника Дмитрия Дремлюгу, долгие годы скрывающегося от правоохранительных органов РФ за рубежом, обвинили в том, что он сознательно топит АО ХК «Дальморепродукт» (ДМП). Это KONKURENT.RU выяснил из дела в Арбитражном суде Приморского края, в котором ООО «Дальзавод» оспаривал очередность требований к рыбодобывающей компании.

Новая банкротная история «Дальморепродукта», как известно, началась в феврале 2021 г. Тогда по заявлению ООО «Донгнам Трейдинг» и ООО «Владконэк» было расторгнуто мировое соглашение, заключенное в 2013 г. между компанией и кредиторами о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности. Этим документом было предусмотрено, что кредиторы представляют ДМП рассрочку на последующие 15 лет с ежегодным погашением денежных обязательств равными платежами. Общий размер требований кредиторов тогда составлял почти 1,5 млрд руб.

Было известно, что ООО «Донгнам Трейдинг» и ООО «Владконэк» входили в одну группу компаний, подконтрольных конечному бенефициару Дмитрию Дремлюге. Однако до сегодняшнего дня не было понятно, почему вдруг компании Дремлюги решили «опустить на дно» одну из ведущих рыбодобывающих компаний ДФО.

Небольшой свет пролился в споре ООО «Дальзавод» о включении требований компании в реестр кредиторов в рамках банкротства ДМП и, в частности, позиции конкурсного управляющего «Дальзавода» Дмитрия Полонского, которая описывается в судебных материалах. По мнению Полонского, «Владконэк» и «Донгнам Трейдинг» инициировали процедуру расторжения мирового соглашения «в целях недопущения неконтролируемого банкротства».

«Поскольку в реестре требований кредиторов в 2013 г. указаны 59 кредиторов, в реестр требований кредиторов от 23.12.2021 включены ранее имеющиеся кредиторы, а также 17 новых кредиторов, требования которых возникли в период с 27.08.2013 (момент заключения мирового соглашения) по 18.02.2021 (момент расторжения мирового соглашения)», - свидетельствуют данные из судебных материалов.

Свою позицию Полонский обосновывает непринятием мер, направленных на субординацию включенных в реестр требований аффилированных с должником кредиторов на общую сумму более 700 млн руб. Более того, по мнению конкурсного управляющего «Дальзавода», нежелание исполнять обязательства контролирующие лица ДМП проявили сразу же после утверждения мирового соглашения.

Об этом, как считает Полонский, свидетельствует проведенная непосредственно после утверждения мирового соглашения реорганизация «Дальморепродукта» путем выделения из него нового юридического лица – АО «ДМП-РМ» и передаче ему прав на доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Впоследствии акции АО «ДМП-РМ» стоимостью свыше 7 млрд руб. были реализованы ООО «РРПК-Д», дочерней структуре «Русской рыбопромышленной компании» Глеба Франка.

«Аналогичным образом были выведены другие активы «Дальморепродукта», – утверждает Полонский, правда, не конкретизируя данные имущественные операции.

Что касается спора между «Дальзаводом» и ДМП, то здесь речь идет о долге в чуть более 26 млн руб. Задолженность образовалась в результате судоремонтных работ судов «Дальморепродукта». Первая и апелляционная инстанции в рамках банкротства ДМП решили, что фактически оплата по договорам не производилась, «поскольку имело место прекращение обязательств посредством проведения зачета взаимных требований между аффилированными лицами».

Такой вывод суды сделали на основании того, что непосредственным создателем ООО «Дальзавод» в 2012 г. был Дмитрий Дремлюга, он же в тот период считался конечным бенефициаром «Дальморепродукта». «Вышеуказанные факты свидетельствуют не только об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования, поскольку заключение договоров на аналогичных условиях и их исполнение без встречного представления невозможно на свободном рынке», – отмечается в судебных материалах.

В результате было принято решение, что выполнение кредитором работ в отсутствие оплаты и длительное неистребование задолженности является компенсационным финансированием. И требования ООО «Дальзавод» суды определили подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил данные определения и направил спор на новое рассмотрение. «Из хронологии действий ООО «Дальзавод» не усматривается, что кредитор не предпринимал длительное время меры по взысканию задолженности. Напротив, кредитор предпринимал меры, направленные на получение оплаты за выполненные работы, направляя в разумные сроки претензии в адрес АО ХК «Дальморепродукт». После оставления требования об уплате, ООО «Дальзавод» в короткий срок обратилось в суд с исками. Такие действия ООО «Дальзавод» не отклоняются от обычного поведения независимых участников гражданского оборота. Наличие задолженности за предыдущие периоды, меры по взысканию которой кредитором не предпринимались, судами не установлено и из содержания обжалуемых судебных актах не следует», – решила уже кассация.

Более того, задолженность сложилась в период, когда Дремлюга уже не входил в состав участников ООО «Дальзавод» и не был фактическим акционером АО ХК «Дальморепродукт». «Юридическая аффилированность между кредитором и должником отсутствует, судами принята во внимание фактическая аффилированность через вхождение в группу компаний, объединяющих значительное число юридических лиц. При этом аффилированность между контрагентами должна существовать именно в момент возникновения обязательств, что и определяет природу компенсационного финансирования», – говорится в кассационном определении.

Примечательно, что в настоящее время сам «Дальморепродукт» опротестовывает решение Арбитражного суда Москвы, по которому рыбодобывающая компания была признана находящейся под влиянием иностранного акционера – Дмитрия Дремлюги. Из-за этого были расторгнуты договоры добычи на краба камчатского и не только с «Дальморепродуктом», а также другими фирмами бизнес-вселенной Дремлюги: с ООО «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Инсайд», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Тайфун».

Претензии по поводу иностранного контроля, как известно, предъявила Генпрокуратура РФ. По мнению надзорного органа, «Дальморепродукт» по-прежнему принадлежит Дремлюге, гражданину Украины, несмотря на все рокировки владельцев долей. Апелляция уже отклонила доводы ДМП, жалоба сейчас будет рассматриваться в кассационной инстанции.

Напомним, внешний управляющий ПАО ХК «Дальморепродукт» Александр Павлюченко намерен инициировать перед кредиторами вопрос об открытии конкурсного производства на когда-то ведущем в ДФО рыбодобывающем предприятии. В свете конкурсных перспектив наличие любых квот имеет принципиальное значение – так кредиторы смогут значительно повысить стоимость активов предприятия, которое после конкурсного производства будет ликвидировано. А именно это является конечной целью данной процедуры банкротства.

Дмитрий Дремлюга, как известно, из-за расследования нескольких уголовных дел в 2010 г., связанных в том числе и с крабовыми аукционами, живет за пределами России.