​«Судов и надзоров не опасаются». Как партнеры выбивают долги с тюменского участника ремонта Крымского моста

Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» предпринимателя Михаила Мальцева к тюменской компании «СтальМост». Московская фирма требовала взыскать с ответчика 20 млн рублей долга по ранее заключенному контракту, а также неустойку.В ходе процесса было озвучено, что в конце декабря прошлого года стороны заключили договор на поставку металлопроката. Общая стоимость соглашения составила более 48,2 млн. При этом товар был отгружен и помещен на ответхранение на склад «СтальМоста» в поселке Винзили Тюменского района.Оплата должна была пройти двумя траншами, однако покупатель так и не перевел 20 млн рублей за уже доставленный в Тюмень металлопрокат. Когда установленные контрактом сроки перечисления денег миновали, в адрес «СтальМоста» была направлена досудебная претензия. В результате последовавших переговоров стороны договорились о графике погашения задолженности, причем «Мосты и тоннели» дали понять, что обратятся в суд в случае несоблюдения договоренностей. Тем не менее, в полном объеме деньги так и не поступили, а на очередную претензию со стороны поставщика «СтальМост» и вовсе предпочел не отвечать.Помимо собственно долга, столичная фирма потребовала также выплаты неустойки в размере 780 тыс. рублей. При этом ответчик пытался оспорить ее размер, ссылаясь на несоразмерность. Однако его доводы были отвергнуты судом.«Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства <…> Таким образом, подлежит взысканию 20 000 000 рублей долга и 780 000 рублей неустойки с учетом контррасчета ответчика по согласованию, условия которого были истцом учтены при обращении с исковыми требованиями», – заключил арбитраж.Впрочем, несмотря на неудачный исход дела, у «СтальМоста» еще остается возможность оспорить решение. На текущий момент информации о подаче апелляционной жалобы в картотеке судебных дел не содержится.Стоит отметить, что нежелание платить партнерам вряд ли можно объяснить финансовыми проблемами тюменского предприятия. На конец прошлого года баланс предприятия составлял 4,9 млрд рублей, увеличившись на 32%, выручка достигла 4 млрд, а чистая прибыль – 42,5 млн рублей. Компания, как сообщали СМИ, одним из первых отреагировало на инцидент на Крымском мосту, и вместе с коллегами из Кургана и Воронежа заявило о начале поставок металлоконструкций для ремонта уничтоженных в результате взрыва пролетов. Отметим, АО «СтальМост» было зарегистрировано в Тюмени осенью 2018 года с уставным капиталом около 710,5 млн рублей. В качестве учредителя нового предприятия выступило небезызвестное ООО «Экспател», связанное с предпринимателем Игорем Юзефовичем. В свою очередь, сам «Экспател», по данным ЕГРЮЛ, на 99,5% принадлежит «СтальМосту» и на 0,5% – Юзефовичу. «СтальМост» специализируется на производстве металлоконструкций, а также строительстве мостов, тоннелей, метро и железных дорог.Само основание предприятия аналитики рынка связывают с банкротством другой местной компании – ООО «Тюменьстальмост», основным бенефициаром которого считался бизнесмен Александр Забарский. Именно на базе его имущества и был создан по инициативе одного из основных кредиторов – «Экспатела» – «СтальМост». При этом уставный капитал предполагалось разделить на 710,48 млн обыкновенных бездокументарных именных акций. А сама компания должна была возобновить крупное региональное производство.Впрочем, тогда с таким поворотом событий не согласился Забарский, посчитавший, что оппоненты нарушают его интересы. Также стоит упомянуть, что между структурами, связанными с Забарским, с одной стороны, и Юзефовичем, с другой, вспыхивали и другие конфликты, в том числе и вокруг «Корпорации развития».Так или иначе, «СтальМост» в настоящее время достаточно уверенно чувствует себя на рынке, хотя как оказалось, сталкивается с претензиями коллег по отрасли, а также повышенным вниманием надзорных органов.К примеру, летом прошлого года проверку в отношении предприятия инициировал Ростехнадзор, причем по согласованию с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в УрФО. Представители ведомства обнаружили серьезные нарушения промышленной безопасности на объектах компании.«Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химического опасного производственного объекта I, II и III классов опасности», – указано, среди прочего в документах.Кроме того, ревизоры установили, что десяток мостовых кранов эксплуатировался без проведения экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации информации о сроке службы оборудования. Это требование обязательно, если он превышает 20 лет. Между тем, подавляющее большинство кранов было выпущено еще в середине 1980-х годов. Предприятию предписали в сжатые сроки устранить нарушения, заодно возбудив административные дела на фирму и на занимавшего в тот момент пост генерального директора «СтальМоста» Владислава Калашникова. Как выяснилось, у него отсутствовала обязательная аттестация в области промышленной безопасности.Вскоре Тюменский райсуд признал «СтальМост» виновным в нарушениях требований промбезопасности и приостановил эксплуатацию оборудования на 15 суток. Подобные случаи, отметим, не единичны. В конце сентября текущего года неудовлетворительную оценку по итогам проверки знаний в области электроэнергетики получил главный энергетик предприятия Александр Шубин, за что фирме объявили предостережение. Информация об этом появилась на портале ФГИС «Единый реестр проверок» Генпрокуратуры РФ.События вокруг «СтальМоста» не остаются без внимания специалистов строительной отрасли. По мнению собеседников агентства, нежелание в установленные сроки расплачиваться с партнерами характерно как для тюменской фирмы, так и для других крупных отраслевых предприятий.«Это достаточно распространенная практика для того же «СтальМоста». Тут дело не в финансовых проблемах, у компании серьезные ресурсы, выручка в несколько миллиардов. Однако платежи максимально оттягиваются и в итоге конфликты перетекают в суды. Возможно, средства, которыми могли бы расплатиться, используются для других целей, своего рода диверсификация финансовых потоков. Можно, конечно, говорить о репутационных рисках, но есть предприятия, для которых экономия ставится выше них», – высказывают свои суждения отраслевики.Кроме того, по мнению специалистов, «в том же «СтальМосте» прекрасно отдают себе отчет, что компания во многом уникальная и задействуется в стратегических проектах, и по этой причине не опасаются серьезных последствий, не говоря уже об угрозе банкротства».Помимо неплатежей за поставленную продукцию, собеседники агентства касаются и претензий надзорных ведомств относительно нарушений промышленной безопасности. Здесь источники издания также усматривают определенную политику и «стиль ведения хозяйственной деятельности».«Можно провести параллели, например, с птицефабрикой «Боровской». К ней также огромное количество претензий от контролирующих органов. Но они предпочитают регулярно платить относительно небольшие относительно прибыли штрафы, а не инвестировать сотни миллионов в модернизацию производства. Думаю, здесь схожая ситуация. Можно заплатить какую-то сумму за старые краны и отсутствие документов, а не приобретать новое оборудование. А если задействованы кредитные средства, то деньги нужны на выплаты по ним, а не для таких, «побочных», с точки зрения владельцев, трат», – заключают собеседники издания.Добавим, издание рассчитывало получить комментарии менеджмента АО «Стальмост» относительно финансовых взаимоотношений с «Мостами и тоннелями». В приемной агентство соединили с заместителем Игоря Юзефовича Олегом Горбанем, однако управленец сослался на занятость. При этом, судя по всему, конфликт с партнерами до текущего момента урегулировать не удалось. В пятницу, 25 ноября, на портале Федресурс было размещено сообщение ООО СК «Мосты и тоннели» о намерениях обратиться в Арбитражный суд Москвы с требованием о признании должника банкротом.УралПолит.Ru продолжит следить за развитием событий. Автор: Александр Филиппов