"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу

Вчера, 23 апреля, состоялось судебное заседание, в результате которого ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") получило удовлетворение ходатайства. Судья девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы Сергей Захаров отменил последнее решение от 7 февраля 2024 г. арбитражного суда Москвы отказать "ВымпелКому" полностью в подаваемом иске, а решение Федеральной налоговой службы (ФНС) России от 29 декабря 2020 г. о назначении налоговой проверки вместе с ее результатами в отношении ПАО "ВымпелКом" признал незаконным.

29 декабря 2020 г. ФНС назначила проверку "ВымпелКому", по итогам которой доначислила 179 млн руб. налога на прибыль по сделке с компанией VWS, зафиксировав отклонение цен от рыночных, что и послужило прецедентом для дальнейших судебных разбирательств.

"ВымпелКом", проиграв несколько дел в арбитражных судах, в начале 2023 г. обратился в Конституционный суд, и тот в постановлении от 14 июля 2023 г. №41-П согласился, что подход к открытию проверки не должен быть формальным. "Если все значимые сведения о сделке уже содержались в первоначальном уведомлении, то срок проверки этой сделки нужно считать с этого уведомления, а не с последующих. Также суд написал, что назначение проверки за пределами обычного срока должно быть мотивированным: в решении ФНС должна объяснить причины, почему считает это возможным. Одновременно с этим суд признал норму Налогового кодекса, на которой основывались суды, неконституционной, и обязал пересмотреть дело "ВымпелКома" исходя из позиций, изложенных в постановлении", - сообщил принимающий участие в заседании старший партнер юридической компании Pepeliaev Group Рустем Ахметшин.

Арбитражный суд Москвы решением от 7 февраля 2024 г. снова отказал "ВымпелКому". На этот раз поводом стал аргумент ФНС, который впервые прозвучал на заседании в ноябре 2023 г.: ФНС заявила, что в уточненном уведомлении появилась новая сделка (с компанией VEON), которая по объему услуг пересекается с проверяемой сделкой с VWS. "А значит, уточненное уведомление содержало новую информацию, важную для проверки этой сделки, срок надо отсчитывать от уточненного уведомления, как и сказал Конституционный суд РФ", - отметил Рустем Ахметшин.

Рустем Ахметшин сообщил корреспонденту ComNews: "Законодатель в ст.105.17 Налогового кодекса РФ прописал предельный срок для назначения любой налоговой проверки. Применительно к такой специфической проверке, как ТЦО (проверка трансфертного ценообразования по сделке), до прошлого года срок проверки был два года с момента подачи налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках. Такие уведомления подаются в следующем за сделками году, чтобы информировать налоговый орган об этих сделках и дать ему возможность присмотреться и, если нужно, назначить налоговую проверку той или иной сделки", - пояснил Рустем Ахметшин.

Директор по налогам "ВымпелКома" Николай Шмаков отметил, что ФНС иногда нарушает сроки открытия проверок, считая, что главное решается при рассмотрении вопроса по существу. "Однако для бизнеса это не так. Важно, чтобы по истечении срока исковой давности возврата к старым периодам не было. Это называется правовой определенностью", - пояснил он.

ФНС на вопросы ComNews не ответила.

Николай Шмаков обратил внимание, что из-за быстрого завершения сроков проверки в последние годы популярным стал институт налогового мониторинга, который пока для целей налогового контроля цен не применяется. "В рамках налогового мониторинга обычные проверки завершаются в течение девяти месяцев после проверяемого года. Желательно, чтобы и вопросы ТЦО могли, вместо потенциального открытия проверки в течение срока исковой давности, закрываться так же быстро", - сказал он.

Николай Шмаков отметил: "Выигранное в апелляции дело является прецедентным. Во-первых, потому, что до сих пор со сроками открытия ТЦО проверок никто не спорил, а для бизнеса правовая определенность является важным фактором финансового планирования. Во-вторых, потому, что нельзя было допустить конфликтующие между собой решения Конституционного и арбитражных судов. Если бы дело было проиграно налогоплательщиком, это нарушило бы стабильность судебной системы и создало бы опасный негативный прецедент, когда суды низших инстанций могут не следовать решениям высшей судебной инстанции", - сказал Николай Шмаков.

Рустем Ахметшин отметил, что любые проверки - это стресс для бизнеса: отвлечение ресурсов, внимания сотрудников и руководства, расходы и, что немаловажно, неопределенность в будущем. "Найдется ли повод обвинить в чем-то компанию, привлечь к ответственности руководящий состав, взыскать суммы - это все можно узнать только по завершении проверки. Сама налоговая проверка крупной компании обычно длится не меньше года-полутора, письменных результатов - акта проверки, решения инспекции, а потом еще и решения вышестоящего налогового органа - можно ждать еще много месяцев. Сроки практически не регламентированы. Точнее, формально они в законе прописаны, но если их не соблюдать - никакого наказания не будет. Все это время акционеры, кредиторы, банки, руководство и даже сотрудники компании - в режиме ожидания", - сказал Рустем Ахметшин.

Партнер компании Kept (ex-KPMG в России) Галина Акчурина считает, что дело "ВымпелКома" является важным для правоприменительной практики, поскольку, с одной стороны, Конституционный суд напомнил о недопустимости формального подхода при решении вопроса о соблюдении или несоблюдении процедуры, и, с другой стороны, если арбитражные суды Московского округа поддержат этот тренд, то это снова может стать стимулом для налоговых органов с большим уважением относиться к процедурным нормам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. "В последнее время суды перестали обращать внимание на нарушение процедур со стороны органов налогового контроля, что привело к массовым нарушениям сроков и порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним", - пояснила Галина Акчурина.