Конкретизировано взыскание штрафа со страховщика за неисполнение требований

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 26 декабря. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) РФ конкретизировал исчисление штрафа за неисполнение требований потребителя в спорах со страховой компанией. В рамках рассматриваемого дела абзац первый пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, вместе с тем суд добавил, что такое признание не препятствует федеральному законодателю внести изменения в правовое регулирование отношений.

"Признание оспариваемого законоположения не противоречащим Конституции Российской Федерации не препятствует федеральному законодателю с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем постановлении, внести изменения в правовое регулирование отношений, связанных с удовлетворением судом требований потребителя о взыскании с исполнителя штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его законных требований в ситуации, когда возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя)", - указывается в постановлении.

С жалобой в Конституционный суд обратился С. В. Калашников. По его мнению, пункт 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" противоречит статьям 18 и 46 Конституции РФ, поскольку правоприменительная практика предполагает начисление штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от той суммы, которая по результатам рассмотрения судебного спора непосредственно присуждена потребителю, а не от той, которую ответчик должен был добровольно заплатить по требованию потребителя.

Как пояснил суд, в соответствии с договором личного страхования, заключенным заемщиком в рамках договора потребительского кредита, выгодоприобретателем, как правило, является не заемщик-потребитель, а кредитор. Последний, в свою очередь, не является потребителем согласно смыслу закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае взыскание средств не в пользу застрахованного лица, а в пользу банка закреплено в договоре страхования. В пользу выгодоприобретателя, то есть банка, взысканы средства, которые не были получены по причине ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Вместе с тем заемщик продолжал выплачивать в пользу банка денежные средства. Эти средства, по указаниям судов, подлежат возврату заемщику банком после исполнения страховщиком судебного решения.

"Изложенные правовые позиции сохраняют свою актуальность, но требуют конкретизации применительно к возможности взыскания штрафа со страховой компании в ситуации, когда страховое возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), являющегося юридическим лицом и уже в силу этого не являющегося потребителем, но в интересах потребителя-истца", - отмечается в постановлении.

История спора

Жена истца в 2006 году при получении ипотеки заключила договор комплексного страхования рисков невозврата кредита в пользу банка-выгодоприобретателя. В 2019 году, после установления ей инвалидности II группы по общему заболеванию, женщина обратилась за выплатой страхового возмещения. В выплате было отказано со ссылкой на то, что страховым случаем, согласно полису, является утрата трудоспособности только вследствие несчастного случая.

Женщина умерла в 2020 году, до ухода из жизни она продолжала вносить платежи по кредиту. После смерти женщины страховщик возместил банку остаток задолженности, а ее муж добился признания ее инвалидности страховым случаем. Впоследствии Калашников взыскал со страховой компании излишне уплаченные средства за период с 2019 года. Суд также постановил компенсировать Калашникову причиненный моральный вред, кроме того, страховщику был назначен дополнительный штраф в размере 50% от присужденной потребителю компенсации.