Суд признал незаконной компенсацию расходов концессионеру из местного бюджета

Суды трех инстанций поддержали решение свердловских антимонопольщиков, которые установили, что администрация и Дума Полевского незаконно выделили субсидию концессионеру - Полевской коммунальной компании. По мнению УФАС, за возмещением расходов инвестору фактически скрывался муниципальный контракт, заключенный без торгов.

Заявления в надзорный орган написали местные активисты Венер Бикбулатов и Вадим Вагапов, именно они первыми усомнились в обоснованности выделения субсидии. Комиссия УФАС России по Свердловской области установила, что еще в 2015 году между главой Полевского и компанией были заключены концессионные соглашения по объектам тепло-, водоснабжения и водоотведения, расположенным в северной части города и селах Мраморском, Курганово и Косой Брод. Инвестор обязался за свой счет обслуживать инфраструктуру, модернизировать, проводить текущие ремонты и поставлять ресурсы потребителям.

В марте 2022 года уже новый мэр направил в Счетную палату проект решения Думы - на экспертизу. В документе предлагалось уменьшить финансирование по статье бюджета "Ремонт инженерной инфраструктуры" на 102,2 миллиона рублей, при этом увеличить на такую же сумму ассигнования по другой, разбив по годам: 20,4 миллиона - в 2022-м, по 40,8 миллиона - в 2023-м и 2024-м. Цель перераспределения средств - компенсировать концессионеру расходы на модернизацию морально и физически устаревшего теплосетевого оборудования. Финансовые контролеры предупредили о риске нарушения бюджетного законодательства, тем не менее большинство депутатов проголосовало за. В июле администрация Полевского заключила с компанией соглашение о возмещении затрат.

- Поскольку обязанность замены оборудования на улице Коммунистической на новое, более эффективное не была возложена на концессионера изначально, делать это должен был собственник имущества, то есть городской округ. Закупки для государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством о контрактной системе. Безальтернативное выделение субсидии коммерческой компании противоречит Бюджетному кодексу РФ и устраняет конкуренцию на товарном рынке, - поясняют в пресс-службе УФАС.

У местных чиновников своя точка зрения: предметом муниципального контракта являются работы либо услуги, выполненные непосредственно подрядчиком, а концессионного договора - возмещение затрат. Антимонопольщики считают это подменой понятий, ведь ни в постановлении главы города, ни в тексте самого соглашения не указано, какие расходы принимает на себя концедент, сколько он платит концессионеру, условия и сроки предоставления субсидий.

С решением УФАС от 27 декабря 2023 года, которым устанавливался факт нарушения антимонопольного законодательства, ни предприниматели, ни сотрудники администрации не согласились и отравились оспаривать его в областной арбитраж. Потерпев там неудачу, подали жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, но и он отказал в удовлетворении требований. В итоге к декабрю 2024 года стороны дошли до кассационной инстанции - Арбитражного суда Уральского округа.

Инвестор настаивал, что законов не нарушал, ведь город выделил ему субсидию в 2022 году, уже после того как работы на сетях были выполнены. Нужно было успеть сделать все до начала отопительного сезона. Являясь единой теплоснабжающей организацией в Полевском, компания провела свой конкурс, чтобы выбрать подрядчика по 223-ФЗ, и заключила с ним договор строительного подряда. Это ООО, собственно, и занималось обновлением инфраструктуры.

Принципиальный спор возник вокруг вопроса, может ли концедент, если решил взять какую-то часть расходов на себя, прописать эту плату в допсоглашении, когда договор концессии уже реализуется. Антимонопольщики настаивали: условие о предоставлении субсидии должно быть предусмотрено самим соглашением о муниципально-частном партнерстве. Если оно не фигурировало в конкурсной документации и не являлось критерием выбора инвестора, добавление его постфактум противоречит законодательству. Более того, существует письмо министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 28 июля 2023 года, в котором разъясняется: плата концедента в таких соглашениях вообще не предусмотрена, модернизация сетей должна проводиться за счет бизнеса.

Интересно, что Дума Полевского, прежде чем утвердить корректировку бюджета, консультировалась по этому вопросу с ФАС, однако полученный из ведомства ответ в итоге проигнорировала. Что ж, пришлось дождаться, когда суды подтвердят: муниципальные чиновники и депутаты нарушили закон, выдав субсидию концессионеру, который фактически выступил лишь посредником при определении реального исполнителя контракта.

Какие санкции ждут участников антиконкурентного сговора? Как рассказали "РГ" в УФАС, глава города Полевского привлечен к административной ответственности, компания же заплатит оборотный штраф.