Налоговики со второго раза доказали схему дробления бизнеса между обществом и ИП

Компания занималась социально-значимой деятельностью – производством молочной продукции. Одновременно на ее оборудовании, взятом в аренду, молочку производил предприниматель. Такое использование производственных ресурсов заинтересовало налоговиков, и они проверили деятельность компании за три года. Результатом контрольных мероприятий стало доначисление налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также пеней и штрафов на общую сумму около 30 млн рублей. В ходе проверки инспекторы установили, что в проверяемом периоде: - предприниматель был подконтрольным обществу лицом, владел частью акций и в разное время занимал должности заместителя гендиректора и советника по капстроительству, а также был членом совета директоров; - ИП вел ту же деятельность, что и компания, используя ее оборудование по договору аренды всего несколько часов в день; - компания и предприниматель заключили договоры аренды производственных мощностей, бухгалтерского обслуживания, поставки продукции, услуг контроля качества, складского хранения и сбыта продукции; - сотрудники общества по совместительству работали у ИП; - документы, представленные предпринимателем, не содержали обязательных реквизитов, в том числе подписей, либо были подписаны сотрудниками, которые в штате ИП не числились. То есть, по сути, весь бизнес вела компания. Предпринимателя включили в цепочку для того, чтобы выводить часть доходов общества из-под налогообложения. С выводом налоговиков о применении компанией схемы дробления бизнеса согласились суды трех инстанций (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2024 № Ф07-16717/2024). В кассационной жалобе компания указала, что предприниматель вел самостоятельную деятельность, имел собственных поставщиков и покупателей. По мнению компании, факт взаимозависимости общества и ИП не является достаточным основанием для вывода о создании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, а аффилированность сторон – это обстоятельство, не исключающее, а способствующее развитию гражданско-правовых связей. Кроме того, общество обвинило налоговиков в процессуальных нарушениях и грубых методологических ошибках при расчете вменяемых сумм налогов. А также указало, что при проверке за три предшествующих года были выявлены аналогичные нарушения, но в привлечении к ответственности отказано. Суды доводы компании отвергли как недоказанные. А по поводу повторного привлечения к ответственности за аналогичные нарушения отметили, что итоги каждой проверки отличаются и не зависят друг от друга. При прошлой проверке налоговики не собрали достаточно доказательств, тогда как в ходе новой проверки обстоятельства были досконально изучены и доказаны.