Кассационный суд отказал директору компании в исключении сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков

Компания заключила контракт с госучреждением на поставку транспорта, однако к установленному сроку условия договора не исполнила. Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт, а в отношении поставщика представил сведения в антимонопольную службу. УФАС внесла сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Организация обжаловала свое включение в РНП в арбитражном суде и в первой инстанции нашла поддержку. Судьи пошли навстречу компании, потому что в качестве аргументов она указала, что предусмотренную контрактом технику невозможно было поставить в установленный контрактом срок из-за большой загрузки завода-изготовителя, работавшего по госзаказу для нужд СВО. Апелляция решение первой инстанции не поддержала. В ходе разбирательства выяснилось, что, узнав о невозможности поставить требуемую технику, исполнитель предложил заказчику замену. Также поставщик уверял, что предлагаемые на замену машины есть в наличии и контракт будет исполнен в срок. В суде поставщик пояснил, что продал технику другому покупателю на более выгодных условиях. Арбитры согласились с УФАС, что поставщик правомерно включен в РНП. Тем более что компания никак не отреагировала на уведомление от антимонопольной службы. В завершение судебного разбирательства с кассационной жалобой обратился директор организации, он же единственный учредитель. Он не принимал участия в рассмотрении дела в первой и второй инстанциях, но решил оспорить включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о себе. По мнению директора, это нарушает его права и законные интересы, но суды не предприняли действий по привлечению его к разбирательству. Вместе с тем согласно порядку ведения реестра в нем отражаются сведения об учредителях (п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Кассационный суд отметил, что разрешаемый спор не затрагивает непосредственно интересы директора и не нарушает его права. А наличие у лица, не привлеченного к участию в разбирательстве, заинтересованности в исходе дела не дает ему права на обжалование принятого решения. Суд отклонил жалобу директора и вернул ему госпошлину (Определение АС ВСО от 14.02.2025 № Ф02-6455/2024).