Курганский арбитраж встал на сторону фермера в споре с департаментом АПК

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске не поддержал жалобу департамента агропромышленного комплекса Курганской области, который требовал от фермера вернуть субсидию, выданную на развитие растениеводства.

По материалам суда, в мае 2023 года департамент АПК и сельхозпредприятие из Катайска заключили соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на производство и реализацию зерновых культур в размере 943 574 рублей 31 копейки. Согласно этому документу, получатель субсидии должен был выполнить ряд условий, в том числе в течение финансового года не увольнять наемных работников (они не должны были вставать на учет в центре занятости населения в качестве безработных).

Однако руководитель хозяйства удержать людей не смог. Как только закончилась уборочная, пять человек уволились по собственному желанию. Заработок в сельском хозяйстве сильно зависит от сезона и зимой существенно ниже, чем в страду. Поэтому селянам, видимо, выгоднее в это время получать пособие по безработице. По словам фермера, он предлагал этим пятерым другую работу, но условия их не устроили. Запретить им увольняться, а тем более вставать на учет в центре занятости руководитель не вправе: люди могли вполне обоснованно пожаловаться на это в правоохранительные органы, и тогда ему пришлось бы еще и отвечать перед законом за самоуправство.

Между тем чиновники стояли на своем. Соглашение подписывал? Подписывал. Порядок нарушил? Нарушил. Возвращай субсидию! Фермер деньги добровольно не вернул, тогда департамент АПК подал иск.

Арбитражный суд Курганской области в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя тем, что трудоустройство и длительность трудовых отношений зависят не только от желания работодателя, но и от самого работника и не являются достаточным основанием для бесспорного изъятия полученных бюджетных средств. Работники уволились по собственному желанию. Доказательств, что расторжение трудовых договоров произошло по инициативе фермера, истец не предъявил.

Правовая природа договора о выплате субсидии заключается в безвозмездной передаче денежных средств получателю с последующим предоставлением им отчета об их использовании, поясняет суд. Основания для возврата прописаны в Бюджетном кодексе, в частности, нецелевое расходование средств. В данном случае такой факт не установлен. Если же получатель нарушил какие-то пункты соглашения, то это повод для наложения на него санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, если таковые предусмотрены - например штрафа, но не возврата всей полученной субсидии.

Проиграв в первой инстанции, департамент подал апелляционную жалобу. Однако и здесь потерпел поражение: 18-й арбитражный апелляционный суд оставил вынесенное ранее решение без изменения.