КС РФ изучил особенности продажи госимущества на торгах
Если органы власти сами выставили государственное имущество на торги и заключили сделку с их единственным участником, то принципы защиты добросовестных участников гражданского оборота не позволяют признать такую сделку противозаконной, постановил Конституционный суд РФ.
Индивидуальный предприниматель Валентина Балябина арендовала у пензенского муниципального унитарного предприятия (МУП) "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения" ("Спецбюро") нежилое помещение. Когда оно было выставлено на аукцион, Балябина приняла в нем участие, но других желающих купить объект не оказалось.
С согласия управления муниципального имущества (УМИ) Пензы бизнес-леди заключила договор купли-продажи помещения. Позже администрация Пензы решила признать его ничтожным, а аукцион - несостоявшимся из-за только одной заявки.
Суды согласились. По их мнению, положения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае признания аукциона несостоявшимся требуют продажи посредством публичного предложения. Судьи КС, принимая решение, руководствовались рядом собственных предыдущих решений, в которых указывалось на необходимость защиты добросовестных участников гражданского оборота. Поэтому процедуру продажи имущества МУПов и ГУПов они конкретизировали с помощью конституционно-правового толкования, но сами положения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" признали не противоречащими Конституции РФ.
По мнению судей, с согласия собственника имущество может быть реализовано на торгах без использования процедур, предусмотренных данным ФЗ, при условии законности и прозрачности сделки.
- Обязательное проведение торгов выступает ограничением права унитарного предприятия на свободу осуществления предпринимательской деятельности, равно как и права публичного собственника по своему усмотрению определять юридическую судьбу имущества, и не вступает в противоречие с конституционным принципом соразмерности ограничения прав на основании закона (статья 55, часть 3 Конституции РФ), - указал КС. Ведь за счет предоставления всем равного доступа к муниципальному имуществу поддерживается конкуренция, обеспечивается профилактика правонарушений. Судебные акты, вынесенные по делу Балябиной, пересмотрят.