ВС признал, что бездействие АУ не дает основания для взыскания с него убытков

Верховный суд разъяснил, как распределяется бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с арбитражных управляющих (АУ) при банкротстве. Поводом стало дело о несостоятельности бизнесмена Валерия Израйлита, где управляющим выступал Анатолий Абаев, пишет «Коммерсантъ».

Кредитор — кипрская компания Narvia Holdings Limited — обвинил Абаева в бездействии, из-за которого были пропущены сроки исковой давности по ряду сделок. Это, по мнению истца, привело к потере сотен миллионов рублей. Компания потребовала взыскать с управляющего 346,2 млн рублей.

Первая инстанция признала Абаева виновным, сославшись на ранее установленное незаконное бездействие АУ. Апелляция это решение отменила, указав на отсутствие доказанной связи между действиями управляющего и ущербом. Кассация, напротив, встала на сторону истца.

ВС передал дело в экономколлегию, которая встала на сторону управляющего. Суд подчеркнул: даже если АУ допустил бездействие, ответственность за убытки наступает только при наличии доказательств незаконности действий, факта ущерба, его размера и причинной связи. В данном случае, отметил ВС, оспариваемые сделки так и не были признаны недействительными, а значит — убытков у конкурсной массы не возникло.

Решение апелляции, отказавшей во взыскании, оставлено в силе.

Адвокат Анатолия Абаева Максим Саликов назвал это постановление важным: «Экономколлегия пресекла опасный прецедент, при котором можно было бы взыскивать убытки с АУ без достаточной доказательной базы».

Эксперты отмечают: кредиторы внимательно следят за действиями управляющих, стремясь увеличить конкурсную массу. Однако Верховный суд дал понять — автоматической ответственности быть не может, отмечают они.