Судья Цветкова: Новые подходы ВС отвечают запросу общества на справедливость

Формула Римского права dura lex, sed lex (закон суров, но это закон) применима к решениям судов и сегодня. Но, следуя букве закона, судьи, случается, не учитывают важные обстоятельства. В поисках правды ответчики доходят до высшего судебного органа Российской Федерации, который все чаще выносит решения в пользу справедливости. Такой вывод сделала, изучая решения Верховного суда (ВС), Светлана Цветкова, доцент кафедры цивилистического процесса Уральского филиала Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева, председатель Арбитражного суда Свердловской области в почетной отставке. О самых важных новациях она рассказала "Российской газете".

Светлана Александровна, всегда ли в решениях судов закон и справедливость совпадают?

Светлана Цветкова: Безусловно. Закон есть закон, и отойти от него нельзя ни вправо, ни влево. Но справедливость - понятие сущностное, а не правовое. Судите сами: в суде рассмотрели дело. Истец, если ему отказали, считает решение несправедливым. А выигравшая сторона свято уверена в том, что это был "самый гуманный и справедливый суд". Если рассматривать справедливость не как решение в чью-то пользу, а как равное и неформальное применение закона, то закон и справедливость совпадают.

Я, изучая судебные акты Верховного суда, полагаю, что запрос на справедливость реализуется в полной мере.

Можете пояснить на примере, о каких решениях идет речь?

Светлана Цветкова: Верховный суд не отходит от четкого следования закону, но смотрит, на что направлена его норма, что она защищает, и старается избегать формализма. Недавно я встретила в определении даже такую формулировку: "Бессмысленные формальные действия".

Ситуация, которую так оценила высшая судебная инстанция, такова. Арбитражному управляющему, который не оспорил сделку, кредиторы предъявили требование о взыскании убытков. По их мнению, бездействие управляющего привело к тому, что в конкурсную массу ничего не поступило, поэтому убытки необходимо взыскать с него. И суды разных инстанций встали на сторону истцов.

Точку в деле поставил Верховный суд. Как выяснилось, кредиторы требовали оспорить сделку с организацией, которая тоже оказалась в процедуре банкротства. То есть добавить денег в конкурсную массу управляющий не смог бы, напротив, из имеющейся суммы пришлось бы заплатить судебные издержки. В результате суд принял разумное и логичное решение. И подобных решений сегодня немало.

Можно ли сказать, что ВС отвечает на запрос на справедливость со стороны общества?

Светлана Цветкова: Безусловно. Вот хороший пример. В последнее время люди все чаще пытаются оспорить кредиты, взятые на их имя мошенниками. До Верховного суда дошло дело, по которому банк пытался взыскать такой долг. Ответчицу обвиняли в том, что она якобы по доброй воле дала согласие на дистанционное заключение сделки, что сама обеспечила мошенникам доступ к получению кодов, словом, все риски в подобной ситуации были возложены на обычного человека - потребителя. И только Верховный суд задал вопрос: кто у нас профессиональный участник рынка - банк или его клиент, который может и не понимать, что происходит?

ВС признал договор ничтожным, потому что это банк не убедился в чистоте сделки. В решении особо отмечено: финансовое учреждение должно было выяснить, почему кредитные деньги сразу же перевели на другой счет. Сотрудники банков обязаны принимать в подобных случаях повышенные меры предосторожности: они же профессионалы, которые следят в том числе за отмыванием нелегальных доходов и имеют право даже приостановить подозрительные переводы. А немедленный перевод кредита на чужой счет - это ли не подозрительно?!

Я знаю, что имеются и важные акты антикоррупционной направленности.

Светлана Цветкова: Да, например широко известное юристам постановление Конституционного суда РФ. Ситуация касалась госслужащего, у которого имелась недвижимость, легальность происхождения которой не подтверждена. Имущество росло, а его цена значительно превосходила официальные доходы чиновника. Но срок привлечения к уголовной ответственности был давно пропущен.

В данном случае Конституционный суд пришел к выводу, что иски об изъятии имущества в доход государства - это вообще не гражданско-правовые отношения, а публичные, и, соответственно, нормы о сроках исковой давности к ним неприменимы. А значит, нечестно нажитое должно быть изъято без применения срока давности. Такое решение - это сигнал для недобросовестных лиц, что их действия по защите своих интересов не достигнут цели - имущество будет изъято. И это тоже ответ на общественный запрос на справедливость.

Подчеркну: это постановление Конституционного суда не означает полного отказа от применения сроков исковой давности. Тут необходимо гибкое правоприменение. Но коррупционер должен помнить: если нарушаешь закон, ты никогда не можешь быть защищен!

Бывают случаи, когда истцы через суд пытаются вернуть не деньги, а, к примеру, документы. Допустим, в многоквартирный дом пришла новая управляющая компания, а старая отказывается передать ей документы на дом и другое имущество. Есть ли возможность заставить недобросовестных предпринимателей выполнять свои обязанности?

Светлана Цветкова: Такая возможность есть. В подобных случаях суд теперь может установить судебную неустойку. Да такую, что ответчик будет сам заинтересован скорее все вернуть. Восстановить документы, даже если те потеряны.

В 1990-е поводом для банкротства предприятия могла стать даже сравнительно небольшая сумма, текущая задолженность, чем и пользовались рейдеры. Можно ли таким же способом обанкротить предприятие сегодня?

Светлана Цветкова: Сейчас это гораздо сложнее, текущую задолженность рейдеры использовать уже не смогут. В девяностые захватчики могли по формальному поводу отстранить директора, поставить своего управляющего, который быстро распродавал имущество, а потом исчезал. Новая редакция закона о банкротстве вводит важные положения в отношении текущей задолженности. Рнее для возбуждения дела о банкротстве было достаточно 300 тысяч рублей долга, сейчас эта сумма повышена до двух миллионов рублей. Но важно также, что теперь у должника появилась возможность доказать, что это кассовый разрыв, через определенное время долг будет погашен, и дело о банкротстве закроют.

Как вы с вашим опытом судьи оцениваете новые подходы к правоприменению?

Светлана Цветкова: Радуюсь, более того, даже завидую: работает уже новая формация юристов, которые чувствуют закон, понимают, зачем существуют конкретные нормы. Сейчас судей призывают внимательнее читать не только сам закон, но и пояснения к нему. Именно в пояснениях часто сказано, кого должна защитить норма, что сделать, чтобы вынести справедливое решение, а не следовать бессмысленно и формально букве закона.