В редакцию Бизнес ФМ обратился житель Брянской области Василий Зинкевич. Местная коммунальная служба требует оплачивать отопление за всю площадь помещения, хотя фактически отапливается только его половина. Юристы называют дело нетипичным, отмечая отсутствие единообразной судебной практики.
Василий приобрел помещение в городе Сураже площадью 99 квадратных метров под магазин. Подключено к центральному отоплению лишь 55 квадратных метров, остальная часть не отапливается, и для обогрева он использовал электрические пушки. Из-за отсутствия индивидуальных приборов учета тепла Василий оплачивал коммунальные услуги только за реально отапливаемую площадь согласно договору теплоснабжения. Но местная коммунальная служба «Брянсккоммунэнерго» считает иначе и присылает платежки за все 99 квадратных метров, утверждая, что тепло «поступает через стены и потолок» от соседей. Доказательств такого способа обогрева компания не предоставляет. Да и вообще ее довод кажется абсурдным, говорит Василий. Во-первых, стены и потолок не являются радиаторами отопления: даже если они и дают какое-то количество тепла, его явно недостаточно для обогрева почти половины площади. А во-вторых, если бы тепло действительно передавалось через конструкции, платить должны были соседи, а не он. Независимая экспертиза подтвердила, что значительная часть помещения не получает тепла, но суды всех инстанций проигнорировали это заключение, а также договор теплоснабжения, где изначально указаны границы отапливаемой зоны. Продолжает Василий Зинкевич:
Василий Зинкевич предприниматель «Вместе с ними в свое время сделали акт балансового разграничения помещения — где холодное, где не холодное — и выявили объем отопления. Даже несмотря на это, они присылают свои объемы. Мне иногда присылали счета за все двухэтажное административное здание — можете себе представить? Поэтому я им сейчас плачу только по суду. Приезжала их комиссия, мы делали замер температур. Внимание особое — делалось это при плюсовой температуре помещения плюс при включенных обогревателях, что суд прекрасно видел. И это суд не принял, конечно, во внимание. Он принял во внимание, что я обогревался от стен и потолка. Каждый год просуживаю их. В аналогичной ситуации суды принимали мою сторону. Там черным по белому человек написал, что никаких обогревательных приборов дополнительных обнаружено не было. Стояк, который шел изолированный, — от него тепла нет. Оснований дополнительных, чтобы выявить какое-то там сверхдоговорное потребление, ну, их просто нет».
Кроме того, Василий вспоминает, как за отопление в сезоне — 2016-2017 «Брянсккоммунэнерго» выставило ему двойной счет: после смены названия компания потребовала оплату повторно, а суд не принял во внимание подтверждающие чеки, и Василию пришлось платить дважды.
В практике подобные случаи встречаются, и единого решения суды не выносят: бывает, что при тех же вводных, что и у Василия, удается доказать отсутствие потребления тепловой энергии, а бывает, что признают все помещение отапливаемым. Продолжает руководитель направления правового сопровождения споров в сфере ЖКХ и управления недвижимостью юридической группы «Яковлев и партнеры» Сергей Сергеев:
Сергей Сергеев руководитель направления правового сопровождения споров в сфере ЖКХ и управления недвижимостью юридической группы «Яковлев и партнеры» «Здесь необходимо в первую очередь провести независимое обследование. Собрать техническую документацию на помещение, где будет видно, что там отсутствуют теплопотребляющие установки и тепловые сети в принципе не проходят через это помещение. Возможно, сделать обследование на предмет температуры наружного воздуха внутри помещения, чтобы опять же доказать, что коммунальная услуга по центральному отоплению не оказывается. После этого обратиться в ресурсоснабжающую организацию. Ну и дальше уже, соответственно, все зависит от их ответа. Можно еще попробовать написать в Федеральную антимонопольную службу, если действительно есть признаки злоупотребления доминирующим положением».
В случае с коммунальщиками презумируется вина потребителя — доказать обратное крайне сложно, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов:
Федор Трусов управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» «Что касается данного случая, скорее всего, имела место судейская ошибка. Но, с другой стороны, можно и судей понять: у них идут сотни, если не тысячи судебных процессов по взысканию задолженности с коммунальщиков, и тут появляется кто-то, у кого не рядовой спор. К сожалению, подчас судейским куда проще взыскать, чем, как на их сленге называется, «ломать практику» и пытаться разобраться в сути спора. Поэтому только биться, биться, биться и доказывать невозможность. Если уже до кассационного уровня все взыскано, то в теории, да, в Верховном суде есть шанс все-таки достучаться до истины».
Чем сейчас Василий и занимается. Но важно учитывать, что коллегия Верховного суда — это последняя судебная инстанция и работает она выборочно. Подобные споры граждан с коммунальными службами не редкость, но однозначного понимания, как их разрешать и кто прав, нет. Решение Верховного суда по этому делу могло бы поставить точку в затянувшемся споре и обеспечить единообразие судебной практики.