КС РФ постановил поправить антимонопольное законодательство
Конституционный суд РФ обнаружил неопределенность в нормах антимонопольного законодательства, а именно - разночтения при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за антимонопольное нарушение. Положения КоАП РФ и Федерального закона "О защите конкуренции" признаны не соответствующими основному закону страны.
В КС обратился предприниматель из Удмуртии Владимир Шевяков с жалобой на то, что его дважды, да еще и за пределами срока исковой давности наказали за одно и то же - использование названия партнера в наименовании компании и доменном имени сайта. Как рассказал корреспонденту "РГ" после проведения публичных слушаний по его делу сам предприниматель, который занимается остеклением фасадов, с прежним владельцем фирмы-истца и ее товарного знака у него были дружеские и партнерские отношения, использование узнаваемых брендов было выгодно обоим: "Он продает, я ставлю". Однако когда у компании сменился владелец, новое руководство посчитало устные договоренности недействительными.
Факт нарушения в апреле 2021 года установила комиссия Удмуртского Управления ФАС. На основании этого решения было возбуждено дело об административном производстве, бизнесмену назначили штраф в несколько миллионов рублей (позднее он был существенно уменьшен), но Шевяков потребовал пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам - и вновь проиграл. Однако тем временем вышли сроки исковой давности, если исчислять их от первоначального решения УФАС, поэтому бизнесмен считает, что в его ситуации оказались нарушенными сразу несколько базовых конституционных принципов, в том числе запрет наказывать дважды за одно и то же преступление (статья 50 Конституции РФ) и постулат о том, что "неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого" (статья 49).
Представители органов власти в оценке ситуации разошлись диаметрально. Так, по мнению полпреда Государственной думы в КС Юрия Петрова, проблема отчасти лежит в том, что КоАП не учитывает некоторые особенности отраслевого законодательства - например, отмену решения комиссии, которая делает ничтожной всю последующую цепочку правовых последствий. В то же время срок исковой давности не может прерываться, это не предусмотрено законом, и до момента принятия нового решения возможность привлечения виновного к ответственности исключена. Однако если оно будет вынесено за пределами срока исковой давности - а длительные рассмотрения дел в суде не редкость - то пострадает принцип неотвратимости наказания.
Полномочный представитель Генерального прокурора РФ Артур Завалунов полагает, что в деле Шевякова нарушений допущено не было: если первое решение отменено - то отменены и все его правовые последствия, то есть о повторном наказании за одно и то же деяние говорить не приходится. Такую же позицию высказала начальник правового управления ФАС Марьяна Матяшевская. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться от момента принятия решения, которое имеет силу, считают надзорные органы. Однако если бы первоначальное решение УФАС не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, то осталось бы в силе, отмечают в аппарате Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей. Следовательно, и срок исковой давности считался бы от даты его вынесения.
Такой спектр мнений свидетельствует о неопределенности правовой нормы, и в решении КС РФ она зафиксирована.
- Отсутствие надлежащего нормативного обеспечения ставит субъектов правоотношений в положение недопустимой юридической неопределенности относительно их прав и обязанностей, что свидетельствует о неконституционности правового регулирования, влекущего в правовом государстве, где все равны перед законом и судом, противоречивое правоприменение, - указал КС РФ,
Федеральному законодателю следует устранить обнаруженный пробел, а до тех пор срок давности привлечения к административной ответственности при пересмотре решения комиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня вступления в силу первоначального решения, если оно подтвердилось. Кроме того, при пересмотре производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению (за исключением случая, когда комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения), но постановление о привлечении к административной ответственности не выносится до вступления в силу решения комиссии, принятого по итогам указанного пересмотра. Соответственно, судебные акты, вынесенные по делу ООО "Стратегия", подлежат пересмотру в установленном порядке.