Могут ли “зеленые” инвестиции быть прибыльными?

Нелегко быть “зеленым”, особенно если вы управляющий инвестиционного фонда. Около десяти лет назад, когда ведущие политики, как Дэвид Кэмерон, с удовольствием гладили эскимосских лаек и говорили о важности экологии, акции производителей возобновляемой энергии были в моде. Но точно так же как во время бума интернет-компаний чуть раньше, цены на акции не соответствовали размеру потенциальной прибыли. Созданный iShares в 2008 г. биржевой инвестиционный фонд, который торговал исключительно акциями “чистой энергии”, потерял 79% денег инвесторов с момента основания. На протяжении более длительного отрезка времени (с 1991 г. по 2014 г.), как указывают Гбенга Ибкунте и Том Стеффен в своей статье в Journal of Business Ethics, “зеленые” инвестиционные фонды Европы значительно уступали своим конкурентам, работающим с бумагами традиционных компаний. Увеличение производства сланцевой нефти и газа, сопровождаемое снижением цен на энергию, ещё больше усугубили проблемы для “зеленых” инвесторов. С одной стороны они уменьшили мотивацию для правительства поддерживать производителей возобновляемой энергии, что негативно отразилось на перспективах некоторых “зеленых” акций. С другой стороны это повысило цены на акции традиционных нефтегазодобывающих компаний, которые “зеленые” фонды, как правило, избегают. Это снижение дало определенную поддержку кампании, к которой присоединилось большое число инвесторов, в основном из государственных и благотворительных организаций, по бойкоту акций производителей углеводородного топлива. Этих инвесторов нельзя обвинить, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, в нарушении “фидуциарных обязательств”, в рамках которых фондовые менеджеры должны зарабатывать для своих клиентов максимальную прибыль. Крупная инвестиционная группа BlackRock в своем новом исследовании утверждает, что существуют более изысканные формы поддержки экологии, чем бойкот нефтяных и угольных компаний или простое вложение средств в производителей ветровых турбин. Так, например, инвесторы могут иметь портфель, который максимально близок к заданному индексу, но при этом выбирает самые “зеленые” компании внутри каждого сектора. BlackRock уверена, что возможно сформировать портфель, который следует MSCI World Index с годичной ошибкой в пределах всего 0,3% в год, при этом включает компании с углеродосодержащими выбросами на 70% ниже, чем по индексу в целом, пишет британский журнал The Economist. Другой вариант - следить за статистикой, в которой компании указывают собственные углеродосодержащие выбросы. BlackRock обнаружила, что за период с марта 2012 г. по апрель 2016 г. фирмы, снизившие выбросы углекислого газа опередили MSCI World Index примерно на 4%; те, кто добился небольшого улучшения отстали от индекса почти на 5%. Хотя миру пока с трудом удается снизить выбросы углекислого газа в атмосферу, было бы ошибкой для инвесторов считать, что “зеленая” политика не способна стимулировать индивидуальные сектора экономики. BlackRock в качестве примера приводит электрическое освещение. Введенный на законодательном уровне запрет на лампы накаливания резко увеличил инвестиции в светодиодные лампы (LED); цены на LED рухнули на 90% с 2010 г. Улучшение технологий электрических батарей может также трансформировать энергетическую промышленность. По мнению экспертов BlackRock, это упростит и резко снизит стоимость хранения энергии из возобновляемых источников, в первую очередь ветровых и солнечных электростанций. Тем не менее, в краткосрочной перспективе “зеленые” инвесторы могут столкнуться с серьезными проблемами. Несмотря на то, что США и Китай накануне саммита G-20 ратифицировали Парижское климатическое соглашение, в мире “зеленая” политика все ещё воспринимается как слишком дорогая. А ведущим политикам, подвергающимся нападкам как со стороны левых, так и правых популистов, все сложнее добиваться сокращения выбросов углекислого газа в атмосферу.