Ещё

«Газпром» отстоял отчетность 

«Газпром» отстоял отчетность
Фото: Коммерсант
Суд признал достоверность аудиторского заключения
Миноритарным акционерам не удалось оспорить аудиторское заключение, выданное ФБК. Поводом для спора стало отсутствие в заключении информации о нарушениях компанией прав миноритариев. Суд поддержал аудитора: наличие таких данных в заключении зависит от их существенности. Впрочем, истцы сдаваться не собираются.
На днях Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску миноритарных акционеров ПАО «Газпром» о признании заведомо ложным аудиторского заключения ФБК, выданного по годовой отчетности ПАО. В удовлетворении исковых требований было отказано. Как сообщал «Ъ» 17 августа, истцы считали, что отсутствие в аудиторском заключении сведений о нарушениях «Газпромом» законодательства (в части прав миноритарных акционеров), по фактам чего ему были вынесены предписания , делает отчетность заведомо ложной. Однако суд их не поддержал. «Мы изначально считали исковые требования „Мириад Рус“ необоснованными и исходящими из неверного толкования законодательства РФ, — отметил управляющий партнер ФБК . — Суд подтвердил нашу позицию, отказав истцу в исковых требованиях». Миноритарии считают, что решение незаконно.
Мотивировочной части пока нет. По словам присутствовавших на заседании, в суде прозвучали следующие аргументы. По мнению истца, статья 87 закона «Об акционерных обществах» обязывает аудитора раскрывать в заключении информацию о нарушениях законодательства. При этом, с точки зрения истцов, было принципиально выяснить, знали ли аудиторы о нарушениях. Для установления этого факта истец подал ходатайство о представлении аудитором пакета из десяти документов. Они, по замыслу истца, должны были подтвердить осведомленность ФБК: запросы аудиторов о санкциях в адрес компании, судебных разбирательствах, выводы аудиторов о честности руководства «Газпрома», план аудита, документы, подтверждающие факт запроса аудиторами «Газпрома» обо всех нарушениях, а также рабочие документы аудиторов. Однако ходатайство было отклонено судом.
ФБК ссылался на закон «Об аудиторской деятельности», который не требует раскрывать информацию обо всех известных аудитору нарушениях именно в заключении. «Сведения о нарушениях могут быть донесены до руководства, а не акционеров, и отдельным документом, — отметила , представлявшая в суде интересы СРО „Содружество“, членом которого является ФБК. — Аудиторское заключение и не должно содержать сведений о нарушениях, закон и действующие стандарты этого не требуют». Впрочем, у замглавы другого СРО — МоАП — другое мнение: «Если, по мнению аудитора, нарушения законодательства были существенны, то аудитор обязан это учесть: он дает заключение с оговоркой и в пояснительной записке раскрывает причины оговорки».
Аудиторы решение приветствуют. «Оно выгодно всему аудиторскому сообществу, — отмечает глава профсоюза аудиторов, бухгалтеров и финансовых работников . — Поддержи суд миноритариев, суды были бы засыпаны аналогичными исками с оспариванием заключений». «Думаю, это хороший прецедент, — говорит глава ИПАР Дарья Долотенкова. — При всем уважении к миноритарным акционерам необходимо помнить: деятельность аудиторов регулирует профильный закон, и опираться аудитор будет именно на него». Впрочем, миноритарии рассчитывают продолжить судебный спор в апелляции.
Вероника Горячева
Видео дня. Эксперт рассказал, почему рубль сдает позиции
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Больше видео