Павел Волков: Есть общественный запрос, на который рынок ответить не в состоянии

Холодная война, объявленная совокупным Западом России только за то, что она до сих пор существует, похоже, кого-то начинает отрезвлять. Причем проявляется это отрезвление в самых, на первый взгляд, неожиданных сферах. В середине прошлого века Никита Сергеевич Хрущев, разбиравшийся в марксизме не лучше, чем в сельском хозяйстве, объявил, что к 1980-му году советский народ будет жить при коммунизме. Незадачливый генсек КПСС, к сожалению, не знал, что при коммунизме (естественно, низшей его фазе под названием социализм) граждане СССР жили уже с середины 30-х гг., а «догнать и перегнать Америку» по удоям молока на душу населения имеет такое же отношение к коммунизму, как ОУН-УПА к победе антигитлеровской коалиции над III Рейхом. В 1991 году Борис Николаевич Ельцин пообещал народу, невзлюбившему эти самые «удои», которыми подменили великую историческую цель, что в России будет построен капитализм за 5 лет, причем построен «за счет всего». Надо сказать, что первый президент РФ обещание сдержал. Ведь, в конце концов, о качестве данного вида капитализма никто ничего не говорил. Понятно, что после капитуляции КПСС появилась робкая надежда на взаимопонимание с «другом Биллом»: у них капитализм, у нас капитализм – свои люди. Но, как известно, девушку из деревни увезти можно, а вот деревню из девушки… В общем, «удои молока» снова сыграли злую шутку и мы все (да, да, все, а не только элита) почему-то запамятовали, что капитализм – это общество конкуренции, в котором побеждает сильнейший. Два хищника, гонящиеся за одной добычей, от которой зависит их выживание, не могут дружить, а единственное настоящее право в джунглях – это право сильного. «There must be the only one», - говорили, периодически отрубая друг другу головы, персонажи известного фильма «Горец». Холодная война, объявленная совокупным Западом России только за то, что она до сих пор существует, за то, что «невидимая рука рынка» по каким-то мистическим, непонятным науке причинам до сих пор так и не превратила Россию в колониальную периферию капиталистического ядра, похоже, кого-то начинает отрезвлять. Пагубным результатом отсутствия регулирования комплексного развития городов была названа плотная застройка (фото: Григорий Сысоев/РИА Новости) Причем проявляется это отрезвление в самых, на первый взгляд, неожиданных сферах. Так, на прошлой неделе в Казани прошел форум застройщиков «Среда для жизни: новые стандарты». Данное мероприятие поручил провести, ни много ни мало, первый вице-премьер Игорь Шувалов. «Постоянные заходы первого вице-премьера на тему улучшения среды обитания — это путь к стандартизации изменений. Это повлечет серьезные изменения на рынке строительства жилья и превращение работы архитекторов в целую индустрию. Таков ответ государства на общественный запрос об улучшении жилищной и городской среды», — сказал один из федеральных чиновников на форуме. Итак. Есть некий общественный запрос, на который стихийный рынок ответить не в состоянии, а значит, нужна некая новая форма индустриализации. Конечно, специфика организаторов и участников форума не позволяет им признать в открытую, что государственное планирования в разы эффективнее стихийного рынка, особенно в такой стратегической ресурсозатратной и наукоемкой сфере, как гражданское строительство, где требуется «стандартизация изменений». Мало того, гендиректор КБ «Стрелка» Денис Леонтьев отметил, что вследствие экономического бума 2000-х «мы получили воспроизводство в еще больше массовом объеме, от того же типа среды, который по сути соответствует середине прошлого века». Пагубным результатом отсутствия регулирования комплексного развития городов была названа плотная застройка и нехватка инфраструктуры. А все потому, что работали «по старым, еще советским правилам, которые позволяли девелоперам выдавливать из каждого метра максимальное количество жилплощади». Глядя правде в глаза, нельзя не заметить, что в советское время никаких «девелоперов» не наблюдалось, но тут дело в другом. Хоть капитализм, хоть коммунизм, хоть даже феодализм – невозможно адекватно работать по правилам 60-летней давности. Тогда решались и были блестяще решены совсем другие задачи. Вызовы современности требуют новых подходов. Описывая организованный первым вице-премьером форум, «Газета.ru» выдала совершенно революционный тезис: «Надежды на свободный рынок себя не оправдали, и вот теперь заговорили о новом подходе, который планируют внедрять в масштабе страны». В тех немногих работах, которые Владимиру Ильичу Ленину позволили легально опубликовать в Российской империи, приходилось использовать эзопов язык и называть марксизм «новой экономической теорией». Что же пытаются скрыть вполне благонамеренные журналисты под «новым подходом», который противоречит принципу Laissez-faire? Дадим же слово некоторым участникам форума. Руководитель Ricardo Bofill Taller de Arquitectura Рикардо Бофилл: «Россия может стать той территорией, которая будет спроектирована не только в рамках городского, но и макромасштаба. […] необходимо планировать всю территорию страны, переходить от общего к частному: от всей территории к каждой отдельной квартире». Сколько же времени понадобилось, чтобы понять – общественные интересы выше частных. Впрочем, лучше поздно, чем никогда. Архитектор и основатель архитектурного бюро K+K Architekten Кристоф Коль: «Надо создавать типологию жилой среды на основе специфики региона, не забывая уважать историю. Нужно сохранять свою идентичность». Такие сентиментальные пережитки дворянских гнезд как история и идентичность не могут быть повесткой дня свободного рынка, основой которого является эффективность. И уж тем более ересью для адептов неолиберализма должно показаться поднятие партнером КБ «Стрелка» Григорием Ревзиным вопроса развития депрессивных территорий – моногородов, которые, как нам не так давно еще рассказывали, являются пережитками неэффективного совка и «не вписались в рынок». Сам же Шувалов акцентировал внимание на необходимости постройки жилья для молодых людей в 20-40 кв. м., которые можно сделать вполне комфортными, если тщательно проработать планировочные решения. Как пример успешного мирового опыта в этом направлении были приведены голландская застройка и работа советских конструктивистов. Здесь хочется напомнить, что под голландской имеется в виду среднеэтажная квартальная застройка с мощным развитием общественного транспорта и государством в виде заказчика строительных работ. Чем не советский принцип классического периода – действительно такой себе зрелый конструктивизм. Так прямо и видишь некое подобие современных хрущевок. Впрочем, ничего плохого в этом нет, если они решат жилищную проблему, без чего говорить о многодетных семьях и других полезных для развития государства вещах несколько анекдотично. Главное, чтобы такие «голландские» малометражки не превратились в амстердамские дома из выброшенных контейнеров, которые сфотографировал журнал «National Geografic». Разве только их отдадут молодым семьям, как в советское время, бесплатно. За невнятными эвфемизмами «новых подходов» сквозит не «призрак коммунизма», но здравый смысл, диктуемый суровой реальностью конфликта с Западом, который всерьез и надолго. Ведь если теперь этот самый благословенный Запад из объекта поклонения постепенно превращается в конкурента (что и должно быть при здоровом капитализме), то начинают работать законы истории. А они безжалостно постулируют: - конкуренция свободного рынка приводит к концентрации капиталов в руках немногих; - сконцентрированный капитал либо используется олигархами в частных целях, либо экспроприируется государством (капиталистическим, естественно) для использования в целях общегосударственных; - этот государственный капитал создает крупные индустриальные, инфраструктурные и научные проекты (как долина Тенесси в США), которые ни один даже самый патриотичный частный предприниматель потянуть не в состоянии; - реализация крупных проектов позволяет государству сконцентрировать в своих руках уже общемировой капитал по тому же принципу, по которому частная свободная конкуренция внутри государства концентрирует капитал в руках немногих. - концентрируя в своих руках общемировой капитал, государство становится мировым лидером со всеми вытекающими отсюда последствиями вроде уровня жизни и т.д. Ну а дальше все по классикам – империалистические противоречия, буржуазия, готовящая своего могильщика и т.д. Но тс-с, об этом молчок. Сделаем вид, что никто нас не слышал.