Ещё

«Виктору Черномырдину» аванс не вернут 

Фото: Коммерсант
Третейский суд встал на сторону немецкой Nordic Yards
Как стало известно «Ъ», входящее в Объединенную судостроительную корпорацию (ОСК) ООО «Балтийский завод — Судостроение» (БЗС) проиграло в третейском суде иск к немецкой Nordic Yards. БЗС требовал от Nordic Yards вернуть 185 млн руб. — часть аванса на строительство надстройки для ледокола "Виктор Черномырдин". Контракт был приостановлен для переделки документации в 2013 году, а потом БЗС решил сам делать надстройку. Но суд счел, что аванс является компенсацией убытков Nordic Yards за приостановку работ и разрыв контракта.
ООО «Балтийский завод — Судостроение» проиграло в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при ТПП РФ дело против немецкой верфи Nordic Yards (до марта 2016 года принадлежала Виталию Юсуфову), рассказал «Ъ» источник, знакомый с ситуацией. Речь идет о споре, связанном с расчетами за строительство надстройки к ледоколу ЛК-25 «Виктор Черномырдин», которое вела Nordic Yards (см. «Ъ» от 14 декабря 2016 года). Это подтвердила «Ъ» советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (представляло интересы Nordic Yards) Вера Рихтерман. По ее словам, БЗС приостанавливал работы по контракту на два года по причинам, связанным с проектной документацией, подготовка которой входила в обязанности БЗС, а в 2016 году в одностороннем порядке разорвал контракт. В январе 2017 года МКАС вынес решение о необходимости компенсации убытков, понесенных Nordic Yards в связи с приостановкой работ и разрывом контракта, пояснила госпожа Рихтерман.
Контракт на разработку проектной документации, изготовление, доставку и погрузку на судно жилого блока надстройки на 1,5 млрд руб. БЗС заключил с Nordic Yards в 2013 году. Но через четыре месяца заказчик обнаружил критические несоответствия документации базовому техпроекту. Возобновление работ было намечено на июль 2014 года, а поставка надстройки — на июнь 2015 года. В конце 2013 года в письме первому вице-президенту Nordic Yards Андреасу Амелангу (копия есть у «Ъ») гендиректор БЗС Алексей Кадилов замечал, что не планирует расторгать контракт или менять субподрядчика. Nordic Yards согласилась продолжить работы, но из-за изменений поменялись сроки, а цена увеличилась. БЗС перечислил Nordic Yards аванс в 223 млн руб., но в 2015 году решил сам строить надстройку и обратился в МКАС с требованием к Nordic Yards представить промежуточную отчетность на выполненные работы. В мае 2016 года суд отказал БЗС, но заказчик подал в МКАС иск о расторжении контракта и потребовал вернуть часть аванса.
В ОСК и Nordic Yards отказались от комментариев. В декабре в БЗС поясняли «Ъ», что в июле 2014 года получили от Nordic Yards коммерческое предложение о возобновлении строительства — дороже на 250-500 млн руб. и с меньшим объемом выполняемых Nordic Yards работ, но без подробной калькуляции. «Основные доказательства убытков Nordic Yards были оправданы их накладными расходами в период простоя уже после того, как стороны договорились не исполнять контракт, но Nordic Yards попыталась компенсировать за счет БЗС все свои расходы, которые понесла бы, если бы исполняла контракт», — говорили в БЗС. В Nordic Yards «Ъ» отмечали, что с 2013 года после уведомления от БЗС об односторонней приостановке контракта 2,5 года содержали мощности, неся убытки за простой, и предлагали БЗС варианты возобновления работы, но «предложения были отклонены».
Партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов поясняет, что проигравший может подать заявление об отмене решения МКАС в государственный суд по месту нахождения МКАС — Арбитражный суд Москвы. «Государственный суд не вправе рассматривать дело по существу и не должен проверять расчеты и убытки сторон, — говорит он. — Есть ограниченный перечень оснований для отмены решения третейского суда, в первую очередь процессуальные нарушения, например, у сторон не было арбитражного соглашения о передаче спора этому суду, стороны не были уведомлены о рассмотрении спора и лишены возможности представить свои возражения. Есть и оценочные основания для отмены, например противоречие третейского решения публичному порядку РФ». Но решения МКАС довольно редко отменяются госсудами, добавляет юрист.
Анастасия Веденеева, Анна Занина, Андрей Райский
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео