Переход в Свердловской области «Облкоммунэнерго» в частные руки мог принести гораздо большую выгоду региональному бюджету и населению, пишет сегодня, 6 апреля, ИА «Росбалт». Как сообщает издание, в январе 2017 года муниципальные власти Сысетского городского округа Свердловской области необоснованно понизили нормативы потребления по теплу — в два раза. Такое решение привело к многомиллионному долгу местного МУПА ЖКХ «Западное» перед ресурсоснабжающей компанией «Облкоммунэнерго». По оценке последней, общая сумма долга достигла порядка 60 млн рублей. «Неправомерное постановление, — отмечает «Росбалт», — однако, глава Сысертского ГО Александр Карамышев намерен отменить лишь по требованию прокуратуры. Причина, по его словам, заключается в «неподъемной для населения» цене гигакалории: «…Стоимость только отопления в двухкомнатной квартире достигала 5 тыс. рублей, что неподъемно для населения — люди уже на митинги выходили». Еще в прошлом году на эту проблему указывал депутат свердловского Заксобрания по Сысертскому округу Максим Серебренников: «Люди получают платежки с суммами, которые сопоставимы с их ежемесячной зарплатой — от 8 до 12 тысяч рублей». Одной из причин, которые привели область к необходимости повышения тарифов, как пишет издание, стала приватизация «Облкоммунэнерго», завершившаяся в начале 2016 года. Предприятие, поставляющее энергию в 38 муниципальных образований Свердловской области, сегодня находится под контролем частной энергетической компании «Корпорация СТС» и входящего в ее группу ПАО «СУЭНКО». Владельцы корпорации бизнесмены Алексей Бобров и Артем Биков приобрели «Облкоммунэнерго» практически за бесценок — за 1,21 млрд рублей, отмечает «Росбалт». Причиной стало снижение стоимости активов, совпавшее с подготовкой «Облкоммунэнерго» к приватизации. По оценкам региональной Счетной палаты, «убытки предприятия, а также переоценка основных средств на 31 декабря 2013 года привели к снижению чистых активов с 7,74 млрд рублей до 1,24 млрд рублей на 23 августа 2014 года. К концу 2014 года чистые активы сократились еще немного — до 1,21 млрд рублей». «По находящимся в открытом доступе данным о финансовой деятельности ПАО «Облкоммунэнерго», выручка предприятия от продажи за вычетом НДС и акцизов в 2012 году составила чуть более 2,7 млн руб, в 2013 году — 3 млн руб. В 2014-м, однако, доход сократился почти в три раза — до 1,3 млн руб., — подчеркивается в публикации. — Допустить продажу компании в таких условиях — грубая экономическая ошибка. Неудивительно, что информация о приватизации «Облкоммунэнерго» была негативно встречена свердловскими депутатами-коммунистами». «Фактически вышло, что инвесторы получили 6 миллиардов рублей из воздуха, — заявил депутат ЗакСО от КПРФ Нафик Фамиев. — Создается впечатление, что руководство предприятия намеренно генерировало убытки, чтобы сделать условия сделки более выгодными инвестору». Сокращение чистых активов на 6 млрд руб вызвало вопросы и у аудиторов. Проверка, проведенная Счетной платой Свердловской области, обнаружила ряд нарушений в процессе приватизации. В отчете ведомства указано, что расчет чистых активов был основан на данных бухучета и бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 июня 2014 года, а не на основании акта инвентаризации предприятия и аудиторского заключения. Более того, не были инвентаризированы некоторые земельные участки, принадлежащие «Облкоммунэнерго» и арендуемые им. По данным «Росбалта», никаких нормативных актов, регулирующих условия приватизации, принято не было. На защиту интересов области встала региональная прокуратура, подавшая иск в Свердловский арбитражный суд на расторжение сделки. Однако в июне 2016 года претензии были отклонены судом, а сделка признана законной. «При подготовке и при проведении слияния были полностью соблюдены все законы, что суд и подтвердил. Кроме того, нашу позицию поддержали правительство региона и министерство по управлению госимуществом, которые являются в данном случае истцами», — отметил генеральный директор АО «Облкоммунэнерго» Дмитрий Буданов. Между тем, уверено издание, «на «подготовленную» приватизацию указывает и значительный рост суммы госконтрактов, начавшийся вскоре после продажи «Облкоммунэнерго». Если в 2013 и 2014 годах их сумма составляла 22 млн рублей, то по состоянию на 2016 и 2017 годы у приватизированного преемника заказов уже на 2,2 млрд рублей. «Приватизация, прошедшая на столь невыгодных для области условиях, лишила регион, по ряду оценок, 5 млрд рублей, которые могли бы быть направлены на инвестиционную стратегию, — сообщается в публикации. — Это могло бы обеспечить потребителей более дешевой энергией и позволить, в конечном счете, избежать дальнейшего повышения стоимости электричества. Вкладываться в модернизацию инфраструктуры новые владельцы предприятия — Алексей Бобров и Артем Биков — пока не планируют». По сообщению министра энергетики и ЖКХ региона Николая Смирнова, инвестиции «Корпорации СТС» в «Облкоммунэнерго» составят всего 1,5 млрд руб. В первую очередь, эти деньги пойдут на погашение задолженностей перед кредиторами. «В результате, — резюмирует «Росбалт», — население вынуждено оплачивать инвестиции в модернизацию областного ЖКХ из тарифа, а следовательно — из собственного кармана. Происходит это потому, что структура и объем затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми компаниями является одним из основных компонентов тарифа. С начала приватизации его размер начал сильно расти. Если в 2014 году «необходимая валовая выручка на содержание предприятия» составляла 1,5 млрд руб, то уже в переходный 2015-й — 2,2 млрд рублей — рост почти на 50%. В 2016 сумма увечилась еще почти на 20% — до 2,6 млрд руб». «Дальнейший рост тарифов, скорее всего, — полагает издание, — будет обосновываться властями «сложным экономическим положением региона и хроническим недофинансированием отрасли», но никак не приватизацией «Облкоммунэнерго» Алексеем Бобровым и Артемом Биковым, которая была проведена, несмотря на отрицательный отчет Счетной палаты и позицию надзорного ведомства. История с «Облкоммунэнерго» наглядно демонстрирует, к чему может привести передача общественного актива в частные руки без надлежащего контроля».