«Пересвет» хочет остаться на берегу

Мэрия Краснодара обжаловала решение об изъятии у застройщика участка у Карасуна

Администрация Краснодара подала апелляцию на решение краевого арбитража о признании ничтожным договора аренды земельного участка с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар». Ранее арбитраж удовлетворил иск прокуратуры, настаивавшей на том, что границы участка наложились на территорию водоема и его использование застройщиком незаконно. Если решение останется в силе, мэрии придется вернуть девелоперу арендную плату в размере около 70 млн руб., а 74 дольщика могут остаться без квартир. Юристы ожидают, что разбирательство может затянуться из-за неоднозначности норм законодательства об использовании прилегающих к водоемам территорий.

Мэрия Краснодара подала апелляцию в Арбитражный суд края с намерением опротестовать решение от 17 марта 2017 года о признании ничтожным договора между администрацией города и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» об аренде земельного участка по ул. Курортной, 3. По нему застройщик должен вернуть мэрии земельный участок, на котором уже возведено 14 из 18 этажей первой очереди дома ЖК «Курортный берег», а администрация — возвратить плату за аренду в течение пяти лет — около 70 млн руб. Поводом для принятия решения стал вывод суда о том, что границы застраиваемого земельного участка частично наложились на водную гладь пруда Карасун 2 и попадают на береговую полосу общего пользования, что противоречит нормам водного и земельного кодексов. Участок был передан ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» по результатам торгов в феврале 2012 года. В декабре того же года Прокуратура Краснодарского края подала иск в арбитраж с требованием признать сделку ничтожной. После отказа она обратилась с апелляцией в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который вернул дело на рассмотрение в первую инстанцию, где иск прокуратуры был удовлетворен.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», уставный капитал ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» составляет 10 тыс. руб. По итогам 2015 года (последний предоставленный финансовый отчет) убыток компании составил 200 тыс. руб. Компания на 100% принадлежит генеральному директору Николаю Петрикову. Как сообщил „Ъ-Кубань“ господин Петриков, общество имеет действующее разрешение на строительство, а участок был размежеван и поставлен на кадастровый учет в 2008 году. По словам господина Петрикова, ранее группа компаний под его руководством уже освоила правый берег водоема Карасун 2, построив жилой комплекс на 834 квартиры и произведя работы по берегоукреплению со строительством набережной. Эти же виды работ планировалось выполнить и на левом берегу. В соответствии с соглашением по аренде земельного участка с мэрией компания участвовала в финансировании окончания строительства проблемных долевых объектов в ЮМР и вблизи Дмитриевской дамбы. «Поэтому если договор будет признан ничтожным, то жители дома по улице Рождественская Набережная, 37, должны будут вернуть нам 41 млн рублей, жители дома по улице Рождественская Набережная, 39,— 9 млн рублей, а жители дома по улице Дмитриевская дамба, 10,— 24,5 млн рублей. Появится еще около 700 ответчиков по этому делу»,— утверждает Николай Петриков. По его словам, в строительство уже вложены средства 74 дольщиков, если суд разрешит продолжить работы, компания завершит объект к концу 2017 года.

По мнению главного архитектора ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» Андрея Ильина, говорить о каком-либо наложении земельного участка на водную гладь нельзя, поскольку Карасунские пруды до сих пор не внесены в государственный водный реестр и их границы не прописаны ни в одном документе. В министерстве природных ресурсов Краснодарского края „Ъ-Кубань“ ответили, что любые решения, касающиеся Карасунов, находятся в компетенции мэрии, поскольку в 2014 году Советский райсуд признал их прудами. «Владение, пользование и распоряжение такими водными объектами относится к полномочиям органов местного самоуправления»,— прокомментировали в министерстве.

Администрация города настаивает на том, что, поскольку планировалось строительство набережной, нарушения закона нет. «Ссылки суда первой инстанции на невозможность заключения договора аренды земельного участка, расположенного в береговой полосе, противоречат пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, предусматривающему заключение такого договора при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе»,— прокомментировали в правовом управлении мэрии.

Руководитель практики частного права юридической компании «Митра» Константин Сердюков считает, что спор возник из-за несовершенства законов. «Нормы земельного и водного законодательства содержат весьма нечеткие правила по вопросу о том, кому принадлежат земли, занятые водными объектами, и кто и в каком порядке может ими распоряжаться. Принятое при повторном слушании решение Арбитражного суда Краснодарского края вряд ли поставит точку в споре. Сомнительным представляется не только решение суда в части возврата земельного участка, включающего в себя береговую полосу, но и умолчание судом о судьбе прав залогодержателей — участников долевого строительства»,— прокомментировал „Ъ-Кубань“ эксперт.