«Добрыню» бросает из холода в иск

Кредиторы сети собираются взыскать с «Созвездия» убытки от ее банкротства Собрание кредиторов ЗАО «Добрыня» обязало конкурсного управляющего произвести расчет убытков, причиненных действиями хладокомбината «Созвездие» в 2014 году, и обратиться в суд за взысканием средств. С таким предложением вышел основной кредитор — аффилированное со Сбербанком ООО «СБК Уран». По словам конкурсного управляющего, основанием стали выводы экспертизы, где в качестве причины банкротства названы внешние факторы, в частности, иск «Созвездия» к «Добрыне» на 22 млн руб. и последовавшие за ним аресты счетов и имущества продуктовой сети. ПХК «Созвездие» выступал против решения остальных кредиторов. Эксперты отмечают, что по решению суда убытки, причиненные обеспечительными мерами, могут быть возмещены, если установлена недобросовестность истца, но в случае с «Добрыней» такое возмещение маловероятно. Вчера состоялось собрание кредиторов ЗАО «Добрыня» (управляло первой пермской сетью супермаркетов с одноименным названием). На нем рассматривался вопрос о том, чтобы обязать конкурсного управляющего общества произвести расчет убытков, причиненных ЗАО «Добрыня» действиями и бездействиями ПХК «Созвездие» (входит в холдинг «Комос Групп») с июля 2014 года, которые повлекли несостоятельность предприятия и необоснованный рост кредиторской задолженности. Также речь шла о том, чтобы обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитраж с иском о взыскании с ПХК «Созвездие» убытков, чтобы пополнить конкурсную массу ЗАО. С таким заявлением обратился основной кредитор «Добрыни» – «СБК Уран» (аффилировано со Сбербанком). Как сообщил на пресс-конференции конкурсный управляющий ЗАО «Добрыня» Алексей Безденежных, основанием для заявления стали результаты экспертизы, проведенной по инициативе ПХК «Созвездие» экс­пертом, предложенным «Созвездием». В заключении эксперта сделан вывод о том, что нет признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а причина несостоятельности «Добрыни» — внешние факторы в виде действий ПХК «Созвездие». «Также он пришел к выводу, что деятельность предприятия и его стратегическая политика в области финансов носила агрессивный характер, при котором огромное влияние имеют внешние факторы. Данная политика присуща всем сетям на территории РФ и без нее работа невозможна. В заключении эксперта четко сказано, что причиной банкротства „Добрыни“ стали внешние факторы в виде действий ПХК „Созвездие“», — отметил Алексей Безденежных. Напомним, «Добрыня» была в Перми первой продуктовой сетью под единым брендом. Она открылась в 1999 году (вскоре в Перми появилась сеть «Виват», ее первый магазин открылся в 2000-м). К 2013 году ритейлерская сеть насчитывала 18 магазинов (13 в Перми и пять в крае). Однако в 2014 году ОАО «Пермский хладокомбинат „Созвездие“» заявило о долге «Добрыни» в 22 млн руб. за поставленные товары и обратилось в суд. Счета головной компании — ЗАО «Добрыня» были арестованы, товары и иное имущество изъято судебными приставами. В сети сочли этот иск попыткой недружественного поглощения, в холдинге эти заявления опровергали. Владельцы продуктовой сети «Добрыня», оказавшейся на грани закрытия, создали дополнительную структуру — ООО «РС-Добрыня». Это общество стало управляющей компанией сети, впоследствии также признанной несостоятельной. Весной 2015 года суд признал банкротом ЗАО «Добрыня». Согласно реестру кредиторов ЗАО «Добрыня», 38,97% голосов (95 млн руб.) принадлежат ООО «СБК Уран», 8,63% (21 млн руб.) — ОАО «ПХК „Созвездие“», 11,12% (27 млн руб.) — ООО «Добрыня», 5,83% (14,2 млн руб.) — ИФНС России по Свердловскому району Перми. Общая сумма требований, включенных в реестр, составляет более 240 млн руб. Алексей Безденежных уточнил, что ПХК «Созвездие» пытался назначить повторную экспертизу, но суды первой и второй инстанции решили, что ее не требуется. После этого «СБК Уран» и инициировало собрание кредиторов. На нем 53% от общего числа голосующих кредиторов (76% присутствующих) приняли решение обязать конкурсного управляющего произвести расчет убытков, нанесенных «Созвездием», и обратиться в суд. Представители «Созвездия», по словам господина Безденежных, выступали против такого решения. «Они представили письменный отзыв, где говорится о том, что „Созвез­дие“ действовало на основании судебных решений, которые имели место в 2014 году», — добавил он. Два кредитора (налоговая инспекция и ТД «Всполье») воздержались. Сумму убытков конкурсный управляющий назвать затруднился. Он пояснил, что для ее расчета требуется не менее месяца. «Но это минимум десятки миллионов рублей. Из этих средств, в случае взыскания, можно удовлетворить требования кредиторов, которые пострадали в результате прекращения деятельности ЗАО „Добрыня“», — заявил Алексей Безденежных. Он уточнил, что взыскание средств с ПХК «Созвездие» не означает, что ПХК будет исключен из реестра кредиторов. В пресс-службе «Комос групп» на запрос „Ъ-Прикамье“ о решении собрания кредиторов пока не ответили. Ранее, при подаче ходатайства о назначении повторной экономической экс­пертизы, в ПХК «Созвездие» отмечали, что предыдущее экспертное исследование, проведенное по ходатайству хладокомбината, выполнено «поверхностно и недобросовестно», а выводы эксперта являются «необоснованными». Старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Роман Речкин отмечает, что до 2011 года российские суды отказывали во взыскании убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер. «Логика судов была простая: обеспечительные меры налагаются судом, пока судебные акты об обеспечении не отменены, действия истца, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, признаются правомерными и добросовестными. Этот подход в 2011 году был скорректирован Президиумом ВАС РФ при рассмотрении дела ЗАО „СМАРТ“, когда убытки были причинены длительным (более 2,5 лет) арестом акций ЗАО „СМАРТ“ в связи с корпоративным спором. Арест акций причинил убытки акционерам, что и стало предметом спора. Президиум ВАС РФ тогда встал на сторону истца, признав, что убытки, причиненные принятием обеспечительных мер, в принципе могут быть возмещены, при условии установления какой-либо недобросовестности истца», — поясняет Роман Речкин. «Однако, — полагает он, — эта позиция вряд ли поможет должнику в лице конкурсного управляющего взыскать какие-либо убытки с ПХК „Созвездие“. Действительно, Хладокомбинат в 2014 году обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО „Добрыня“ о взыскании 22 млн руб. По этому иску арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества „Добрыни“ в пределах 22 млн руб., законность обеспечения была подтверждена апелляционным судом, который отклонил жалобу „Добрыни“. Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, суды подтвердили обязанность ЗАО „Добрыня“ погасить долг. Учитывая это, ПХК „Созвездие“ вряд ли можно упрекнуть в незаконности или какой-либо недобросовестности. Но неправомерность или недобросовестность действий „причинителя вреда“ является обязательным условием для взыскания убытков. Для удовлетворения иска истец должен будет доказать арбитражному суду совершение „Созвездием“ каких-либо незаконных или недобросовестных действий, следствием которых и явилось причинение убытков. При наличии судебных актов о взыскании долга с ЗАО „Добрыня“ и о законности принятия обеспечительных мер в отношении него вероятность удовлетворения такого иска, на наш взгляд, минимальна». Светлана Быкова