Не на то давите
Экспертами Центра стратегических разработок (ЦСР) сегодня будет опубликована аналитическая записка «Проблемы правоохранительного давления на бизнес: ложные посылки и бесперспективные предложения», в которой предлагается системно иной взгляд на инициативы последних лет по ослаблению давления правоохранительной системы на бизнес. Главные выводы работы: стратегия усиления уголовной ответственности за давление на предпринимателей, институт бизнес-омбудсменов, особые системы защиты прав предпринимателей, точечное смягчение Уголовного кодекса (УК) — почти бессмысленны. По мнению ЦСР, проблема в имеющейся сейчас у правоохранителей «возможности переописания в терминах уголовного права предпринимательской деятельности», а основное решение — обеспечение преимущественно гражданско-правовой защиты бизнеса. Документ ЦСР создан группой исследователей центра и Института проблем правоприменения (ИПП) ЕУСПб Кириллом Титаевым, Ириной Четвериковой, Ольгой Шепелевой и Марией Шклярук. Несмотря на свою краткость, работа может иметь значение, сравнимое с докладами ИПП 2013–2015 годов (см. “Ъ” от 20 декабря 2016 года) — в ней впервые критически разбираются инициативы последних лет по «защите предпринимательства» и демонстрируются причины их малой эффективности, в основном связанные с неверной постановкой задач, искажениями сути проблем с точки зрения права и некорректной статоценкой их масштаба. Хотя ЦСР не ссылается на конкретных авторов инициатив по «защите бизнеса от силовиков», критике подвергаются преимущественно предложения последних лет бизнес-омбудсмена Бориса Титова и центра общественных процедур «Бизнес против коррупции». Аппарат бизнес-омбудсмена в этом году впервые в составе ежегодного доклада президенту выделил в отдельный блок тему уголовного законодательства в регулировании предпринимательской деятельности «Бизнес под уголовным прессом. Решения». Кроме того, сам институт бизнес-омбудсмена, полагают в ЦСР, как и предложения по созданию институтов спецпрокурора по «предпринимательским делам» и следственных судей, они считают нерабочим. «Если спецомбудсмен необходим потому, что у него иные (в сравнении с правоохранителями.— “Ъ”) подходы к оценке действий предпринимателей, это означает, что правоохранительные органы пользуются неадекватной системой оценки»,— констатируют в ЦСР, полагая, что «больший смысл может иметь изменение правоохранительной практики». Среди критикуемых инициатив — ужесточение наказания за незаконное возбуждение уголовного дела: эксперты ЦСР находят ее «фактически мертвой», по данным Судебного департамента, за 2014–2015 годы в РФ в суды было направлено только пяти таких дел. Вообще, идея особой уголовно-правовой защиты отдельных групп, участвующих в предпринимательской деятельности, считается ЦСР ложной — предпринимателей надо защищать от недобросовестных контрагентов не уголовно-правовыми средствами, а в рамках гражданской ответственности. Идеи «игры» с изменениями составов преступлений не работают, идеи «экономической амнистии» содержат «здравое зерно», но расчеты на нее завышены. ЦСР также считает нерациональной и даже вредной передачу подследственности в Следственный комитет все новых и новых «предпринимательских» статей УК. Очевидно напрашивающиеся рекомендации — ликвидация в самом УК понятий, схожих с «предпринимательскими преступлениями», ликвидация самой возможности описывать бизнес в терминах уголовного права, планомерная передача защиты предпринимательства в сферу гражданского права — в работе экспертов ЦСР напрямую не приводятся. По данным “Ъ”, главной «судебной» инициативой предложений самого ЦСР является, упрощенно, ликвидация самой системы понятий об «экономических преступлениях» в УК — в этой логике уголовное правосудие в идеале вообще не должно этим заниматься.
