​Суд отказался отменять первое собрание кредиторов компании, близкой экс-губернатору Дубровскому

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не стал рассматривать ходатайство Владимира Родионова об отмене первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб, которые были направлены им, экс-губернатором Челябинской области Борисом Дубровским и его сыном Александром. Соответствующая информация размещена в картотеке судебного органа.Известно, что в прошлом году Борис Дубровский и Владимир Родионов заключили соглашение о переуступке требований к «Монтажнику», поэтому последний обратился в арбитраж с заявлением о включении его в список кредиторов с суммой в почти 218,2 млн рублей. Третьим лицом в рассмотрении «обособленного спора» был привлечен экс-глава региона.В феврале суд требования Родионова признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты. Однако Борис Дубровский, Александр Дубровский и Владимир Родионов с решением арбитража не согласились и обжаловали его. Судебное заседание по этому вопросу состоится 13 мая. Поэтому кредитор 13 апреля обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с просьбой запретить проводить первое собрание до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Оно состоялось вчера, 15 апреля.«Учитывая, что требования Владимира Родионова значительны по сумме, заявлены в установленный срок, то в случае удовлетворения его апелляционной жалобы голосование данного кредитора может оказать существенное влияние на решения первого собрания кредиторов. С учетом данного обстоятельства, проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы Владимира Родионова может существенно повлиять на его права и причинить заявителю значительный ущерб», – обосновывается в ходатайстве позиция Родионова.Однако суд подчеркнул, что вопрос об отложении собрания находится в ведении того органа, который рассматривает дело о банкротстве – Арбитражный суд Челябинской области. Иными словами, в производстве суда апелляционной инстанции находятся лишь материалы дела по обособленному спору, материалы дела о банкротстве не поступали, поэтому оснований для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.