Матрица правосудия: как за оказанные услуги эксперт не только не получил вознаграждения, но еще и оказался должным

По договору оказания юридических услуг я написал возражения по акту выездной налоговой проверки для организации ООО «Трейдпак». В результате данного действия, а также представления мной интересов организации в налоговом органе организация сэкономила на налоговых платежах более 15 млн. рублей.

Однако организация отказалась знакомить меня с финальным решением налоговой инспекции, и я не смог рассчитать причитающейся мне гонорар успеха. По этой причине отказался подписывать акт выполненных работ, который мне ООО «Трейдпак» выслало вместе с уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Тогда я обратился в суд за взысканием понесенных расходов по договору, а затем за взысканием гонорара успеха, который полагался мне по договору. В обоих случаях суд мне отказал, но подтвердил факт оказания мной услуг по написанию возражений. Факт оказания услуг ИП Илларионов А.В. по договору № 1210/18-ОРП от 05.03.2019 г. подтверждается двумя судебными актами и позицией самого ответчика в двух судебных процессах.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-280149/2019-104-2165 сказано следующее: «По утверждению истца на протяжении с марта по 10 июля 2019 года им выполнена работа по сопровождению налогового спора, то есть написаны возражения для ответчика, за что от ответчика было получено 120 000 руб., что не оспаривается ответчиком».

Таким образом, выполнение мной работ не оспаривалось ООО «Трейдпак». В данном процессе я пытался взыскать издержки за выполненную работу по второму этапу договора № 1210/18-ОРП от 05.03.2019 г., т. е. с 6 мая по 10 июля 2019 г., работа по первому этапу договора была выполнена, и это было установлено судом. Тот факт, что судом было отказано ИП А. В. Илларионову в компенсации за второй (спорный) этап договора № 1210/18-ОРП от 05.03.2019 г. не отменяет судебно установленного факта о том, что услуги Илларионовым А.В. по первому этапу договора были оказаны.

По делу № А40-63549/21-151-456 ИП Илларионов А.В. пытался взыскать причитающееся ему вознаграждение, по п. 7.3 договора № 1210/18-ОРП от 05.03.2019 г.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63549/21-151-456 зафиксировано, что я выполнил работу, порученную мне ООО «Трейдпак». «Между ООО «ТРЕЙДПАК» (ответчик) и ИП А.В. Илларионов (Истец) был заключен договор № 1210/18-ОРП от 05.03.2019 г. на оказание услуг по подготовке и подаче в Инспекцию Федеральной налоговой службы России необходимой документации (возражения и иной документации), связанной с обжалованием Акта выездной налоговой проверки № 48-47 от 26.12.2018 года и последующим обжалованием вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России принятого по Акту выездной налоговой проверки № 48-47 от 26.12.2018 года решения в Управление Федеральной налоговой службы России. Данный договор был заключен 5.03.2019. Данные работы выполнялись Истцом качественно и своевременно, никаких претензий Ответчик не высказывал».

Суд решил, что присуждение к исполнению обязанности в натуре заявлено ИП Илларионовым А.В. за пределами срока исполнения обязательств, и отказал ИП Илларионову в иске. Тем не менее сам факт оказания услуг ИП Илларионовым А.В. был установлен.

Таким образом, факт оказания мной услуг по договору № 1210/18-ОРП от 05.03.2019 г. был дважды установлен судом, и ООО «Трейдпак» этот факт не отрицался.

Я представил также суду и другие доказательства оказания услуг, в частности: копия возражений Акта выездной налоговой проверки № 48-47 от 26.12.2018 года; Копия проведенной экспертизы, Акт выполненных работ, присланных по электронной почте ООО «Трейдпак».

За время выполнения работ я 6-8 раз выезжал на территорию ООО «Трейдпак» по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., 53, стр. 3. На Предприятии действует пропускной режим, и факты моего посещения можно установить документально. Я успешно представлял 4 раза ООО «Трейдпак» в ИФНС № 2 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Переяславская Б, дом.16. В ИФНС № 2 по г. Москве, также действует пропускной режим, кроме того, факт моей работы можно подтвердить, запросив в ИФНС № 2 по г. Москве протоколы ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Трейдпак», а также протокол рассмотрения возражений, подготовленных мной. Суд отказался изучать мои ходатайства на тему истребования доказательств.

После этих двух судебных процессов ООО «Трейдпак» обратилось в суд с иском о взыскании с меня необоснованного обогащения в размере 120 тысяч рублей, так как, по версии ООО «Трейдпак», никаких услуг я им не оказывал.

Дело № А40-142652/2021-147-1036 по иску ООО «Трейдпак» ко мне было принято к производству судьей Дейна Н.В.

На предварительном судебном заседании судья препятствовала изложению позиции ответчика ИП Илларионов. Попытки ИП Илларионова А.В. изложить свою позицию парировались репликой судьи: «Замолчите». Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью предварительного судебного заседания. Конечно же, лишившись права изложить свою позицию, судом было вынесено несправедливое решение о том, что я получил необоснованное обогащение.

Все эти обстоятельства говорят о факте мошенничества (ст.159 УК РФ). Ведь мой труд не только был обесценен, но я еще и оказался должным, так как с причитающегося мне вознаграждения уже были заплачены налоги и, помимо этого, я еще должен оплатить судебные расходы ООО «Трейдпак».

Матрица правосудия, наверное, дала сбой...