Деприватизация «Кучуксульфата»: почему дети и старики могут остаться без средств к существованию?

Иски к детям На пятом заседании, которое прошло 15 февраля в Арбитражном суде Алтайского края, зал был переполнен участниками по громкому делу. Некоторых из них суд привлек к судебному процессу впервые. Если ранее Генпрокуратура просила изъять у нынешних держателей 80% акций и предъявляла иск только к некоторым акционерам, то впоследствии истцы увеличили процент изъятия акций до 100. В результате к ответу привлекли всех акционеров, среди которых есть пожилые люди и малолетние дети. Последние унаследовали акции от своих родственников. Прокуроры во время заседания назвали всех действующих акционеров «перекупами». «Я представляю на суде своего ребенка. Сыну 12 лет. Он получил свои акции десять лет назад по закону и решению суда. Он потерял отца, получает пенсию по потере кормильца. Акции ему достались от деда в связи с тем, что папа умер. Акции – основной источник дохода. 13 декабря 2021 года генеральный прокурор издал приказ о том, что несовершеннолетние имеют приоритет для государства. Он наделил органы прокуратуры полномочиями и призвал защищать интересы детей. Данная же ситуация вызывает у меня ощущение, что происходит обратное. Здесь идет ущемление имущественных прав моего сына», – считает представитель ответчика – малолетнего ребенка Наталья Розинкина. Защищать свои интересы вынуждены и люди, которые уже давно находятся на пенсии. «Я представляю интересы двух акционеров «Кучуксульфата» – моей матери и еще одной женщины – друга семьи. Обе они уже много лет на пенсии и предстали в суде в качестве ответчиков по этому резонансному делу. Они, как и другие, приобретали акции в рамках закона и правового поля. Говорить, что эти физлица что-то нарушили, нет оснований», – считает адвокат Максим Мерещак. Сжатые сроки На пятом заседании прокуроры предоставили внушительный объем документов, с которым ответчики не были ознакомлены заранее. Среди них – выписки из архивов и современные письма из нескольких инстанций, в том числе из аппарата правительства РФ. Представители завода сообщили, что им необходимо время на тщательное изучение документации для того, чтобы подготовить аргументированные ответы. При этом, как заметил адвокат Максим Мерещак, он впервые принял участие в заседании, поскольку представляет ответчиков, которых привлекли к делу последними. По словам юриста, времени на подготовку к заседанию категорически не хватило. «Моих клиентов уведомили 30 января, и времени на полное ознакомление с документами этого сложного дела мне категорически не хватило. Выручили наработки коллег, которые участвуют в заседании с самого начала. Благодаря этому опыту удалось более-менее войти в курс дела», – признается Мерещак. Где честь мундира? Представители «Кучуксульфата» единогласно отметили странное поведение прокуроров во время заседания. Истец переходил даже на обвинения третьих лиц. «В моей 22-летней практике я впервые встречаю такое заведомо вызывающе негативное отношение к ответчикам. Это не просто некорректно для людей в погонах, это бросает тень на честь мундира. Я не стал молчать и попросил суд обратить внимание на беспорядки, чтобы в дальнейшем заседания проходили достойно. Суд не сделал истцам замечания, но высказывания со стороны прокуроров стали более сдержанными», – поделился впечатлениями после заседания Максим Мещеряк. Как отмечают правозащитники, каждую позицию они подтверждают документально. Представители же прокуратуры позволяют голословно выдвигать обвинения против своих оппонентов. «Мы слабая сторона, которая вынуждена защищаться. Мы подтверждаем свою позицию не голословно, как это делают прокуроры, а обосновывая все. На этом заседании прокуроры представили пакет документов, с которыми мы не могли заранее ознакомиться. Часть из них истцы назвали вишенкой на торте – видимо, рассчитывали всех удивить и поразить. На деле же эти документы никакого отношения к обоснованию заявленных ГП доводов не имеют, а лишь вводят участников в заблуждение», – заверила адвокат Ирина Володина. Среди таких документов Володина назвала, например, справку о том, что предприятие «Кучуксульфат» не было передано на баланс Алтайского края, а должно было остаться в федеральной собственности. «Но ведь с этим никто не спорит. Оно было приватизировано как федеральное предприятие. Прокуроры же в очередной раз подменяют понятия и вводят в заблуждение участников. Мы только надеемся на фактические материалы, которые мы приобщаем, и на объективность суда», – заключила Володина. Аргументированные позиции Что касается доводов прокуратуры о том, что Кучукский сульфатный завод относится к добывающей промышленности, позиция ответчиков неизменна. По словам его законных представителей, предприятие строило в середине прошлого века министерство химической промышленности. Именно ему выделяли земли для создания завода, и впоследствии завод всегда находился в ведении министерства химической промышленности СССР. Добывающие же предприятия, утверждают ответчики, это те, которые реализуют на рынке сразу добытое сырье, никак его не перерабатывая. Например, компании, которые добывают и продают нефть, газ или уголь. Акции Кучукского сульфатного завода распределили между собой работники предприятия в 1992 году. Завод тогда стоил порядка 400 миллионов рублей. К концу десятилетия предприятие находилось на грани банкротства, а его мощности были изношены. Пришедшие в 1999 году нынешние акционеры фактически отстроили объект заново, вложив миллиарды рублей. Истцы в лице Генпрокуратуры не имеют претензий к первым владельцам акций и чиновникам того времени, которые допустили приватизацию, но хотят истребовать ценные бумаги у действующих акционеров. «Наша позиция совпадает с позицией иных ответчиков – пересматривать приватизацию, которая прошла больше 30 лет назад, по определению незаконно. Срок исковой давности по данному гражданскому делу давно истек. Видимо, прокуроры считают, что на них этот закон не распространяется. Гарант Конституции, наш президент, говорил, что пересмотра приватизации не будет. Но мы живем в реалиях новой России, в которой это происходит. Если в итоге дело будет проиграно, под вопросом окажется весь институт собственности в стране. Это будет прецедентом», – предположил Максим Мещеряк. При этом Генпрокуратура сравнила историю «Кучуксульфат» с деприватизацией «Башсоды». Как утверждают ответчики, ситуации на двух этих предприятиях имеют ряд важных и принципиальных различий. «Нас периодически сравнивают с громким делом по «Башсоде». В отличие от Алтайского края, у Башкирской Республики не было полномочий на приватизацию федеральной собственности. Кроме того, «Башкирская сода» входила в список предприятий, которые подлежали приватизации только по распоряжению правительства, и в реестр монополистов. «Кучуксульфат» в такие списки и реестры не входил и не входит, и у нас есть документы, подтверждающие это», – заключила Ирина Володина. Заводчане обращаются во все инстанции и организовывают митинги, так как беспокоятся за свое будущее. Также представители «Кучуксульфата» выдвинули встречный иск генпрокурорам. В будущем, если акционеры суд проиграют, им придется выдвинуть регрессивные иски первым собственникам завода – простым работягам, для которых это будут неподъемные суммы. Они, в свою очередь, смогут выдвинуть претензии представителям власти тех лет. Следующее судебное заседание пройдет 15 марта. За дальнейшим развитием ситуации следят корреспонденты «ФедералПресс». Фото, видео:ФедералПресс / Анатолий Коваленко