Верховный суд не согласился с тем, что котлы и насосы считаются недвижимостью

Верховный суд России рассмотрел дело, касающееся острого для предпринимателей вопроса: что можно считать недвижимостью. В данном случае предлагалось засчитать частью объекта насосы, водогрейные котлы, электроагрегаты и прочее оборудование. Соответственно, сумма налога возрастала. Однако Верховный суд России усомнился (и это мягко говоря) в правильности такого подхода. Дело направлено на новое рассмотрение с подробными разъяснениями. Юристы считают данное дело крайне важным для формирования судебной практики.

Как разъяснил Верховный суд России, из анализа последних законодательных изменений следует, что "воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства".

Осуществляя вложения в обновление средств производства, продолжает Верховный суд страны, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения. Между тем, если отнесение того или иного имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере зависит от усмотрения чиновников, то тут как раз и наступает неопределенность.

"Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств - объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями, либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей", - подчеркивается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России.

В данном споре некоему акционерному обществу был выставлен счет за котлы и насосы, входящие в состав мини-ТЭС. Нижестоящие судебные инстанции согласились с этим. Однако Верховный суд страны посчитал, что подход, примененный в данном случае, не может быть признан правомерным, "поскольку из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и оборудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельностью, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцией".

По словам руководителя практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов "Де-юре" Рашида Гитинова, Гражданский кодекс относит к недвижимым вещам земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. "То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, - подчеркивает юрист. - Главным отличием движимого от недвижимого имущества является критерий прочной связи объекта с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Например, наземные рекламные конструкции не признаются недвижимым имуществом, несмотря на то что они прочно связаны с землей, поскольку их перемещение возможно без ущерба их прямому назначению".

При этом, продолжает юрист, несмотря на, казалось бы, четкие критерии и примеры движимого и недвижимого имущества, закрепленные в ГК РФ и иных федеральных законах, на практике достаточно часто возникают споры относительно того, является ли объект движимым или недвижимым. Вследствие чего для разрешения конкретного спорного вопроса судьи прибегают к использованию специальных познаний путем назначения судебной экспертизы.

"Между тем, к сожалению, следует констатировать, что суды при разрешении споров в сфере налогообложения и решении вопроса о том, движимым или недвижимым является имущество, зачастую доводы о недвижимом характере имущества основывают исключительно на результатах судебной экспертизы, игнорируя и не применяя нормы, подлежащие применению, для правильного разрешения спора", - говорит Рашид Гитинов.

Поэтому Верховному суду страны приходится поправлять нижестоящие инстанции.

"Отрадным является тот факт, что достижение публично-правовой цели предоставления освобождения от налогообложения ставится приоритетом в рассматриваемых Верховным Судом РФ судебных спорах посредством последовательного напоминания нижестоящим судам своей правовой позиции", - подчеркивает юрист.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России № 306-ЭС24-10450