От займа до УДО: черных кредиторов ждет «уголовка» за выданные россиянам деньги

Власти решили изменить уголовное законодательство и лишать свободы сроком до трех лет нелегальных кредиторов. Однако планка для подобной меры наказания достаточно высока – кредитование должно превышать в совокупности 2,25 млн руб., либо должен быть установлен факт штрафа по той же статье. Эксперты выражают сомнения в достаточности нововведения, ведь огромная часть нелегалов выдают кредиты в меньших объемах, оставаясь вне закона. Руководитель бюджетного комитета СФ сообщил в прошлую пятницу о намерении властей внести изменения в УК РФ и УПК РФ в части ввода наказания за осуществление нелегальной деятельности по выдаче потребительских займов и кредитов населению. Предусматривается, что Кодексы будут дополнены новыми статьями, и появится новый состав преступления. В настоящий момент в рамках закона имеют право заниматься вышеуказанной деятельностью банки, МФО, кредитные кооперативы, которые официально зарегистрированы в специализированных реестрах, отчитываются о своей работе регулятору и платят фискальные платежи. За несоблюдение закона будет назначаться штраф от 300 тысяч руб. до 1 млн руб., либо в объеме заработной платы за суммарный период от 2 до 4 лет. Другими вариантами наказания законодатели предусмотрели обязательные работы до 480 часов и конфискацию имущества, а за самые тяжкие преступления – ограничение свободы до трех лет. Как сейчас Действующее законодательство предусматривает за нарушение кредитного законодательства исключительно административную ответственность: штраф от 20 до 500 тыс. рублей в зависимости от обвиняемого лица. Наказание для нелегалов несущественное, им выгоднее продолжать свою деятельность и выдавать несанкционированные кредиты. Законодатели посчитали, что объем выданных «черных» кредитов менее 2,25 млн руб. не будет являться существенным и общественно значимым. Соответственно, уголовного наказания не предусмотрели. Уголовная ответственность предусмотрена и для тех, кто ранее уже привлекался к административной ответственности за содеянное по той же причине. Финансовый регулятор сообщил, что за первые шесть месяцев текущего года, ведомственные органы выявили более тысячи нелегальных кредиторов и применили в их отношении 613 мер реагирования. При этом возбудили только 10 уголовных и 289 административных дел. Эксперты считают, что необходимо снизить порог привлечения к уголовной ответственности. Сумма в 2,25 млн руб. определена как особо крупный размер по экономическим статьям, однако в небольших городах таких сумм может и не быть. Если более мелким «черным» кредиторам не будет угрожать уголовная ответственность, то необходимо увеличить штрафы для них настолько, чтобы доход от нелегальной деятельности не смог перекрыть наказание. Туманная польза законопроекта По мнению политолога и социолога Михаила Галицкого, пользу от данного законопроекта увидеть достаточно сложно. «Самые подозрительные банковские учреждения, особенно «однодневки», ограничиваются гораздо меньшими суммами, которыми заманивают обывателей маркетинговыми объявлениями на столбах и остановках. Исходя из юридических историй и практик, именно такие юридические лица часто обманывают граждан с условиями и ставят буквально «на счётчик», как это было в чудных девяностых, ­– отметил Михаил Галицкий. – Одним из краеугольных камней при выдаче кредита в таких микроорганизациях является поверхностность документации на ускоренную выдачу кредитных средств. Это породило множество проблем, когда люди только через время узнавали, что «задолжали» банку сумму денег, которую никогда не брали. Я уверен, что данное законотворчество направлено на ликвидацию конкурентов ЦБ и влиятельных банков». Эксперт также отметил, что если бы у властей действительно присутствовало желание улучшить экономический климат в стране, то внимание бы акцентировалось не на запрете ведения деятельности, а на формировании таких условий работы, при которых соблюдать закон было бы выгоднее, чем нарушать его и на контроле за соблюдением таких условий. Сейчас банки при оформлении кредита увеличивают финансовую нагрузку на клиента путем настойчивого продвижения дополнительных платных услуг, а о возможных льготах и вариантах облегчения нагрузки умалчивают. При этом рефинансирование долгов, как правило, проводится такими авторитетными финансовыми учреждениями как, например, Сбербанк, Россельхозбанк и ВТБ. Менее значимые игроки не имеют аналогичных привилегий. «Именно государственный контроль за функционированием рынка сможет изменить ситуацию, но вопрос в другом: если нет заинтересованности навести идеальный порядок в кругу авторитетных банков, будет ли это стремление по отношению к мелким? ­– Вряд ли!», ­– подчеркнул Михаил Галицкий. Эксперт предложил вариант с усовершенствованием способов фондирования и снижением ипотечных ставок до 3-2 %, как это практикуется, например, в Дании. По его мнению, модернизированный и крепкий фундамент экономического регулирования в лице влиятельнейших финансовых банков при наличии государственного контроля задаст верный политико-экономический вектор и для других, более мелких учреждений, и в общем улучшит ситуацию с количеством «черных» кредиторов. Повышение финансовой грамотности Ручкина Гульнара, руководитель Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, отметила, что о важности ужесточения уголовной ответственности за нелегальное предоставление потребительских займов уже неоднократно высказывались как органы государственной власти, так и правозащитники. В прошлом году с подобной инициативой уже выступала Генеральная прокуратура РФ, во многом благодаря огромному количеству выявленных правонарушений в данной сфере, в том числе связанных с захватом квартир граждан с использованием схемы «временного» залога. «Сам по себе вопрос лишения свободы в качестве меры ответственности при совершении экономических преступлений достаточно дискуссионный. Возможно, в рассматриваемом случае назначение реального срока лишения свободы действительно будет излишним, ­– считает эксперт. – Для разрешения проблемы в области незаконного кредитования важно помимо ужесточения ответственности вводить также превентивные меры, в виде, как минимум, повышения финансовой грамотности населения, так как пока на подобные «финансовые продукты» есть спрос у населения, нелегальные ростовщики будут и дальше продолжать кредитовать граждан».