Бывший зам потребовал с бывшего президента Балтинвестбанка 187 миллионов

Бывший президент Балтинвестбанка Рыдник Ю.Е. проходит процедуру банкротства. Финансовому управляющему поступило требование на 187 миллионов от Деминой И.С. – бывшего руководителя аппарата совета директоров банка. Должник с требованием согласен. А управляющий считает его фиктивным. ДОЛГ.РФ подробно рассмотрел решения судов и выяснил, мог возникнуть у президента банка долг перед коллегой или нет. Первая инстанция – нет причины не включить В суд первой инстанции Демина представила договоры займа с должником на общую сумму 187 миллионов рублей и расписки в получении денег. Займы Рыдник не погасил, поэтому истец требует включения данной суммы в реестр. Финансовый управляющий ссылался на заинтересованность кредитора по отношению к должнику. Также он утверждал, что денег Рыдник не получал, так как нет доказательств поступления этих сумм на его счета. Судья Шведов А.А. встал на сторону кредитора. Расписки Рыдника – достаточное доказательство получения денег. А заинтересованность лиц по ст. 19 закона о банкротстве не доказана. Определение первой инстанции – включить требования Деминой в реестр. Апелляция – нет доказательств передачи денег В апелляции финансовый управляющий Крылов А.В. ссылался на Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012. Если кредитор передал должнику наличные деньги, одних расписок недостаточно. Суд должен убедиться, что средства действительно передавались. В качестве доказательств можно выяснить, имел ли кредитор финансовую возможность предоставить заём, куда должник потратил полученные средства. Как объяснила суду Демина, должник просил её получить в Балтинвестбанке кредиты. Как руководитель банка он помогал в получении. Кредитные деньги Демина передавала Рыднику. Он обещал вернуть и выплатить проценты. Но ничего не вернул. Апелляционная коллегия под председательством Поповой Н.М. отметила, что Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на возможность необоснованных требований в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы конкурируют за получение возмещения с должника. Следует исключать необоснованные требования, которые предъявляются для уменьшения выплат реальным кредиторам. Поэтому в делах о банкротстве должен применяться «повышенный стандарт доказывания». Судьи констатировали аффилированность кредитора и должника. В этой ситуации истец должен доказать, что сделка экономически обоснована. Демина таких доказательств не представила. Также не подтверждено, что кредитор заключал подобные сделки с независимыми лицами, что свидетельствует о нерыночном характере отношений. Также истец не доказала, что фактически получала деньги по кредитным договорам. Следовательно у суда не доказательств получения средств Рыдником. Согласно выводам апелляции, оснований для включения требований Деминой в реестр не имеется. Кредитору отказано. Демина не сдалась и пошла в кассацию. Кассация – деньги возможно было передать В кассационном суде истцу удалось опровергнуть довод апелляции о том, что она не получала денег по кредитным договорам с банком. Выяснилось, что Демина сама проходит процедуру банкротства. В ходе этой процедуры получение средств от Балтинвестбанка по кредитным договорам уже было доказано, суммы включены в реестр. Коллегия судей под председательством Троховой М.В. согласилась с апелляцией по вопросу «повышенного стандарта доказывания». Действительно, Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 прямо указывает, что нужно убедиться в возможности кредитора передать средства, а также выяснить, как эти средства были должником израсходованы. В том, что деньги у Деминой были, суд убедился. Но доказательств того, что Рыдник эти деньги потратил не представлено. В этой ситуации суд встал на сторону истца. Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств не опровергает фактической их передачи. Что касается аффилированности, кассация согласилась с первой инстанцией. Заинтересованность в смысле ст. 19 закона о банкротстве не установлена. Эти выводы позволили кассационному суду сделать заключение о правомерности требований Деминой к должнику. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции. Реестр требований г-на Рыдника Ю.Е., который начинался с 17 миллионов долга перед своим банком в марте 2019 года, к марту 2020 года вырос до 3 миллиардов рублей. Финансовый управляющий производит оценку имущества должника. Скоро будет ясно, на какой процент возмещения смогут рассчитывать кредиторы.